Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года №33-4489/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Александрове П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуровой Т. В. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " Мой Дом" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Чикуровой Т. В., Чикурова В. Г., их представителя- Емельянова Д. М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Чикуровой Т. В. и ее представителя- Емельянова Д. М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Чикурова Т. В. и Чикуров В. Г. обратились в суд с самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью " Мой Дом" ( далее также- Общество), в которых просили взыскать в пользу Чикуровой Т. В. неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 6 июля 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 66096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
в пользу Чикурова В. Г.- неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 6 июля 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 862941 рубля 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования каждый из них мотивировал тем, что решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в его ( истца) пользу взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако данное судебное постановление Общество в установленный срок добровольно не исполнило, в связи с чем с него следует взыскать неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий нарушением их ( истцов) прав.
Определением суда от 12 июля 2019 года гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Чикурова Т. В., Чикуров В. Г., представитель Общества, представитель третьего лица- администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Но в письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Чикуровой Т. В., Чикурова В. Г. к Обществу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.
В принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму ... рублей, принадлежащие Обществу, отказать.
Это решение обжаловано истцами и их представителем на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ущерб, взысканный истцам решением суда, вступившим в законную силу, в связи с затоплением квартиры, расходами по устранению недостатков, допущенных при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, не является. Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, по спорным правоотношениям взысканию не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению остальные требования истцов.
В апелляционной жалобе истцы и их представитель ссылаются на то, что по ранее рассмотренному делу установлено, что кровлю многоквартирного дома Общество в надлежащем состоянии не содержит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по обслуживанию и ремонту муниципальной квартиры, в которой они ( истцы) проживают.
Кроме того, исполнитель обязан устранить недостатки в разумный срок, а убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. За нарушение такого срока уплачивается неустойка за каждый день просрочки.
Однако данные обстоятельства районный суд во внимание не принял, и при разрешении спора допустил ошибку в применении и толковании норм материального права.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как следует из настоящего дела, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года, вступившим в законную силу 1 марта 2019 года, среди прочего постановлено взыскать с Общества в пользу Чикурова В. Г. расходы для проведения ремонта внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;
в пользу Чикуровой Т. В. расходы для проведения ремонта движимого имущества в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Чикурова В. Г., Чикуровой Т. В. к Обществу отказать.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что квартиру, нанимателями которой являются истцы, неоднократно затапливало ввиду неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество. В результате такого залива повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истцов, в связи с чем материальный ущерб, причиненный им ( истцам), подлежит взысканию с Общества, надлежащим образом не выполнившего обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому относится и кровля ( гражданское дело N 2- 13/ 2019).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из данных положений гражданского процессуального закона тот факт, что затопление квартиры, в которой проживают истцы, произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, действительно установлен, и оспариванию по настоящему делу не подлежит.
Вместе с тем данным решением разрешен спор о возмещении Чикуровой Т. В. и Чикурову В. Г. убытков в связи с таким затоплением, а не о возмещении расходов по устранению недостатков работы ( услуги), соответственно выполненных или оказанных Обществом в соответствии с условиями вышеуказанного договора управления.
Что касается неустойки, то в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
В частности потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек ( штрафов, пеней) в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1" О защите прав потребителей" ( далее- Закон), а также п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 ( далее- Правила N 354).
При этом из п. 1 и 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона ( т. е. при предъявлении указанных требований в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ ( оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы ( оказанной услуги)), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, по смыслу данных норм неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Но указанные нормы Закона предусматривают уплату неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных лишь в связи с отказом от исполнения договора, и только по основаниям, указанным в п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона. А п. 157 Правил N 354 к спорным правоотношениям не применяется.
По настоящему делу истцы просят взыскать неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, тогда как положения п. 1 и 3 ст. 31 Закона, равно как положения иных законов, регулирующих спорные правоотношения, возможность ее взыскания в такой ситуации не предусматривают.
Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу, что для удовлетворения иска оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чикуровой Т. В., Чикурова В. Г., их представителя- Емельянова Д. М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка