Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Ивус Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Михайловской М. С. к Михайловскому А. С. о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств на содержание ребенка,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Михайловской М.С. и представителя Часник А.А.,
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Михайловской М. С. удовлетворить частично.
Признать долговые обязательства по кредитному договору N от <Дата> с ПАО "Сбербанк"; по кредитному договору N от <Дата> с ПАО "Сбербанк" общими долгами Михайловской М. С. и Михайловского А. С. в размере 1/2 доли каждого.
Взыскать с Михайловского А. С. в пользу Михайловской М. С. 1/2 выплаченного долга по кредитному договору N от <Дата> АО "Сбербанк" в размере 2 000 рублей; по кредитному договору N от <Дата> с ПАО "Сбербанк" в размере 67 537,78 руб., расходы на содержание ребенка в размере 7 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 508,13 руб., всего 79 445,91 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Михайловская М.С. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> по <Дата> она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеют двоих <данные изъяты> детей Михайловского Е.А., <Дата> г.р. и Михайловского Д.А., <Дата> г.р. В период брака ею было заключено три кредитных договора с ПАО "Сбербанк": кредитный договор N от <Дата>, кредитный договор N от <Дата> и кредитный договор N от <Дата>. Ссылалась на то, что часть денежных средств по кредитному договору N от <Дата> была направлена на погашение задолженности по кредитному договору N от <Дата>, а часть денежных средств на погашение кредита, взятого ответчиком до брака на приобретение автомобиля. Денежные средства, полученные по кредитному договору N от <Дата>, были израсходованы также на нужды семьи, поскольку были направлены на погашение задолженности перед магазином "АНТ" за приобретение мебели. Кредитный договор N от <Дата> заключен с целью возмещения материального ущерба, причиненного Михайловским А.С. третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю Егорова С.В. были причинены механические повреждения. Оказавшись в сложной жизненной ситуации после прекращения с ответчиком брачных отношений, она была вынуждена выйти на работу по достижении младшим ребенком полутора лет, поскольку отсутствовали места в муниципальном детском саду. Определиларебенка в частный детский сад "<данные изъяты>" со вступительным взносом 7 500 руб., также ей была произведена оплата за август 2018 г. в размере 7 300 руб., всего оплата составила 14800 руб. Затем младший сын был определен в частный сад ЧОУ "<данные изъяты>" с оплатой по материнскому капиталу 18000 руб. в месяц на три месяца и общая сумма оплаты составила 54000 руб. Уточненными исковыми требованиями просила признать кредитные договоры N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> общим долгом супругов и взыскать с ответчика в её пользу по кредитному договору N от <Дата> 50% от суммы долга после расторжения брака в размере 33 568,88 руб., по кредитному договору N от <Дата> 50% от суммы долга после расторжения брака в размере 2 000 руб.; по кредитному договору N от <Дата> 50% от общей суммы кредитного договора брака в размере 164422,72 руб.; за содержание ребенка в детском саду "<данные изъяты> страна" 7 400 руб., за содержание ребенка в детском саду ЧОУ "<данные изъяты>" 27 000 руб.
Протокольным определением от <Дата> участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО "Сбербанк".
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чудин В.Р., Михайловская Е.Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 55-67).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Михайловская М.С. и представитель Часник А.А., не согласившись с решением указывают, что на денежные средства по кредитному договору N от <Дата> на сумму 51 800 руб. под 21 % ставки был приобретен детский мебельный гарнитур "Маугли", палас, люстра-кораблик и произведен ремонт в комнате ко дню рождения сына. В 2014 г. был взят кредитный договор N от <Дата> с целью погашения кредита от <Дата>, взятого для приобретения детской мебели "Маугли". Сторона ответчика подтвердила, что детскую мебель брали за 36-38000 руб. на денежные средства с супругой, кредит от <Дата> на сумму 102000 руб. взят также для оплаты кредита от <Дата>. Выводы суда об отсутствии бесспорных, достоверных доказательств израсходования данных денежных средств на нужды семьи не обоснованны, равно как и выводы о том, что квитанции к приходному ордеру за NN, 478, 763 от <Дата> не оплачены истцом. Остаток долга по данному кредитному договору, за исключением суммы 3 036,71 руб. (2 000 руб. и 1 036,71 руб.), выплатила лично Часник А.А. Часник А.А. является доверенным лицом, действовавшим по доверенности и имеющая право оплачивать расходы истца. Представитель истца оплатила за истца, но не за ответчика потому, что кредитные договора оформлялись под залог собственности истца, истец самостоятельно не могла их оплачивать, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данные о том, что ответчиком <Дата> был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 руб. и погашен им <Дата> не обоснованны, так как судом кредитная история по этому кредиту не запрашивалась. В справке указана только дата окончания кредитного договора <Дата> и пояснения ответчика в этой части суд находит достоверными несмотря на то, что данный кредит погашался ответчиком во время брака до <Дата> и показания истца, что ею оказывалась помощь в погашении этого кредита являются тоже достоверными. В 2010 г. ответчик не работал пять месяцев, следовательно кредит своевременно им не выплачивался. Кредитный договор N от <Дата> на сумму 199 000 руб. заключен истцом во время брака с ответчиком, по его просьбе с обещанием, что кредит будет гасить он, сам уволился после передачи ему денежных средств в размере 200 000 руб., которые использовал на его личные нужды в ущерб интересам семьи, не получая доходов по неуважительным причинам. Она с <Дата> выплатила по кредиту N от <Дата> 185 311,00 руб., предстоит выплачивать 24 месяца до <Дата> по 7629,19 ежемесячно -183 100,56 руб., имея на содержании двоих несовершеннолетних детей, при этом кредит взят на восстановление разбитой автомашины ответчика. Полагает, что 50 % от общей суммы кредита 164 422,72 руб. ответчик должен истице, потому что он разбил машину, выплата кредита истцом отражается на детях. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Михайловская М.С., ответчик Михайловский А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чудин В.В., Михайловская Е.Г., представитель ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Часник А.А., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к ней, решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 приведенной статьи).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата> брак между Михайловской М.С. и Михайловским А.С., заключенный <Дата>, расторгнут (т.1, л.д. 13).
От брака имеют двух детей: Михайловский Е.А., <Дата> г.р. и Михайловский Д.А., <Дата> г.р. (т.1, л.д. 11-12).
Согласно справке УК "Домремстрой", Михайловская М.С. зарегистрирована с двумя детьми по месту жительства по адресу: <адрес>32 (т.1, л.д. 15).
Между Михайловской М.С. и ОАО "Сбербанк России" <Дата> заключен кредитный договор N на сумму 102000 руб. под 18,9 % (полная стоимость кредита 20,61 %) на 60 месяцев (л.д. 30-33).
Согласно приходно-кассовым ордерам Михайловской М.С. <Дата> оплачено по вышеуказанному кредиту 1036, 71 руб. и 2000 руб., <Дата> оплачено 64 368,40 руб. Кредит погашен (л.д. 24).
Между Михайловской М.С. и ОАО "Сбербанк России" <Дата> заключен кредитный договор N на сумму 76898 руб. под 23,5% на 36 месяцев.
После прекращения брачных отношений истцом уплачено по кредиту 4000 руб.
<Дата> между Михайловской М.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 199000 руб. под 21,880% (полная стоимость кредита 21,90 %) на 60 месяцев (л.д. 52-53).
Согласно приходно-кассовым ордерам Михайловской М.С. <Дата> оплачено 2650 руб., <Дата> 8100 руб., <Дата> 8100 руб. (л.д. 37).
Согласно приходно-кассовым ордерам Михайловской М.С. <Дата> оплачено по данному кредитному договору 7846,32 и 16150 руб., <Дата> оплачено 7629,19 руб. (л.д. 114).
<Дата> мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по взысканию с Михайловской М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по оплате кредитного договора N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 209740,81 руб., госпошлины в размере 2648, 70 руб., всего взыскано 212389,51 руб. (т.1, л.д. 43).
Представлена расписка Егорова С.В. о получении от Михайловского А.С. денежных средств в сумме 200000 руб. за повреждение его автомобиля (л.д. 21).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в состав имущества, подлежащего разделу, не включил сумму по долговому обязательству по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Михайловской М.С., не признал общим долгом Михайловской М.С. и Михайловского А.С. указав, что ответчик Михайловский А.С. в ходе рассмотрения дела отрицал, что данный кредитный договор был получен истцом с его ведома и согласия, истцом бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих об израсходовании полученной суммы на нужды семьи не представлено.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части отказа во включении в объем имущества, подлежащего разделу, денежной суммы 67405,11 руб., оплаченной истцом по кредитному договору N от <Дата> после расторжения брака сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Михайловского А.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученная ею денежная сумма по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк" <Дата>, была израсходована на нужды семьи не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Михайловской М.С. названной выше денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Михайловской М.С., на нужды семьи Михайловских.
Суд первой инстанции не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, в частности объяснения представителя ответчика Михайловского А.С. в судебном заседании от <Дата> о том, что Михайловский А.С. не оспаривает кредитные обязательства по кредиту N от <Дата> (л.д.10 оборот, т.2). Согласно пояснений истца, денежные средства по кредитному договору N от <Дата> были потрачены на погашение кредитного договора N от <Дата>, взятого на покупку детской мебели кровати, шкафа, паласа и для ремонта в детской комнате, оспариваемый кредит был взят на погашение кредита от <Дата>.
Ответчик Михайловский А.С. первоначально не оспаривал наличие кредитного договора N от <Дата> и трату денежных средств, полученных по нему, на нужды семьи, позднее в ходе рассмотрения дела стал оспаривать данное обстоятельство, указав на то, что ему неизвестно о кредитном договоре N от <Дата> с ПАО "Сбербанк", куда потрачены деньги не знает, уточнил, что мебель приобреталась на наличные денежные средства, сам факт приобретения детской мебели и ремонта в детской комнате не отрицал, как не отрицал, что и денежные средства, взятые по кредитному договору N от <Дата>, были потрачены на погашение кредитного договора N от <Дата>, взятого им до брака на приобретение машины.
Согласно первичных показаний, ответчику было известно о том, что Михайловской М.С. был взят кредит и денежные средства, полученные по нему, были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку детской мебели кровати, шкафа, паласа и для ремонта в детской комнате и на погашение кредита N от <Дата>. Факт приобретения детской мебели, кровати, шкафа, паласа и для ремонта в детской комнате, погашение кредита N от <Дата> Михайловский А.С. не оспаривал. Довод о приобретении данного имущества за наличные деньги не свидетельствует об отсутствии спорного кредита. Мебель и ремонт могли быть приобретены за наличные денежные средства, взятые в кредит. Изменение показаний ответчиком свидетельствует о желании Михайловского А.С. избежать гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным признать долговым обязательством по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Михайловской М.С. общим долгом Михайловской М.С. и Михайловского А.С. в размере по ? доли каждого. И взыскать с Михайловского А.С. в пользу Михайловской М.С. ? выплаченного долга по указанному кредитному договору в размере 33568,88 руб.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер N от <Дата>, в соответствии с которым Михайловская М.С. произвела оплату в размере 1036,71 руб. на счет банка ПАО "Сбербанк" в счет погашения кредитного договора, заключенного с Михайловской М.С. (л.д. 24, том 1), имеется приходно-кассовый ордер N от <Дата>-оплата Михайловской М.С. на сумму 2000 руб., приходно-кассовый ордер N от <Дата>-оплата Часник А.А. в счет погашения кредитного договора 64368,40 руб., заключенного с Михайловской М.С.
Довод жалобы о том, что по приходно-кассовому ордеру N от <Дата> оплату произвела не Михайловская М.С., а Часник А.А. судебной коллегией отклоняется, так как согласно представленным материалам дела родственница истца Часник А.А. произвела оплату по кредиту от имени Михайловской М.С., действовала по ее поручению, в ее интересах.
Доводы Михайловской М.С. о взыскании в ее пользу с Михайловского А.С. суммы неисполненных обязательств по кредитному договору N от <Дата>, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи). Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отказе в взыскании с Михайловского А.С. денежных средств в ее пользу на содержание ребенка, оплаченные за посещение частного детского сада "Радуга" в размере 27000 руб., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. В соответствии со ст.38,39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ). Имея специальное целевое назначение средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Таким образом решение суда подлежит изменению в части раздела долговых обязательств.
С учетом изменения решения суда в части, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены удовлетворенного судом иска, с учетом уплаченной государственной пошлины истцом, в пользу Михайловской М. С. с Михайловского А. С. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2851,8 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в части раздела долговых обязательств изменить.
Признать долговым обязательством по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Михайловской М. С. общим долгом Михайловской М. С. и Михайловского А. С. в размере по ? доли каждого.
Взыскать с Михайловского А. С. в пользу Михайловской М. С. ? выплаченного долга по кредитному договору N от <Дата> ПАО "Сбербанк" в размере 33568,88 руб.
Решение в части размера госпошлины, общей взысканной суммы изменить.
Взыскать с Михайловского А. С. в пользу Михайловской М. С. государственную пошлину в размере 2851,8 руб. Итого взыскать с Михайловского А. С. в пользу Михайловской М. С. сумму в размере 113358,46 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
