Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шанодина Сергея Николаевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Шанодину Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Шанодина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Шанодину С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 06 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Шанодина С.Н., ранее лишенного права управления транспортными средствами и признанного виновным в совершении данного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность Шанодина С.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Обществом всем потерпевшим было выплачено страховое возмещение в общем размере 357950 руб., которое в порядке регресса просит взыскать с Шанодина С.Н., а также в возврат уплаченной госпошлины 6779 руб. 50 коп.
Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селезнев А.А., Грубов В.П., Никитцов Д.И.
Обжалуемым решением от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Шанодина С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 353189 руб. 40 коп. в порядке регресса и 6731 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом результатов проведенной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 ст.12 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N N в МО "Рославльский район" Смоленской области от 12 мая 2016 года Шанодин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 31 мая 2016 года.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 08 августа 2016 года Шанодин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с управлением 06 августа 2016 года транспортным средством, будучи лишенным права такого управления.
Согласно постановлению от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шанодина С.Н., 06 августа 2016 года на ..., Шанодин С.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Грубова В.П., совершил столкновение, в результате чего данная автомашина совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитцова И.Н., а тот в свою очередь совершил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Селезневу А.А.
В результате произошедшего 06 августа 2016 года по вине ответчика Шанодина С.Н. ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, кроме того, пострадал пассажир Г.
Гражданская ответственность Шанодина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии <данные изъяты>.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило всем пострадавшим страховое возмещение: Селезневу А.А. - 33100 руб. (с учетом износа), Грубову В.П. - 131600 руб. (с учетом износа), Никитцову И.Н. - 178000 руб. (220000 руб. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 42000 руб. стоимость годных остатков), Г. - 15250 руб.
Выплаты потерпевшим были произведены на основании заключений ООО "Технэкспро", с результатами которых не согласился ответчик, также он не был согласен с механизмом ДТП.
Определением суда от 25 мая 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В.
Эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Грубова В.П., указанные в акте осмотра АО " Технэкспро", были образованы при обстоятельствах ДТП от 06 августа 2016 года, за исключением повреждений стойки средней левой, буфера переднего бампера, буфера заднего бампера, сиденья переднего левого. Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитцова И.Н., указанные в акте осмотра АО "Технэкспро", были образованы при обстоятельствах ДТП 06 августа 2016 года, за исключением повреждения левого переднего крыла, радиатора ДВС, электромотора омывателя, лонжерона заднего левого, крыши, поскольку на представленных фотоматериалах не просматриваются, соответственно установить их наличие и механизм образования не предоставляется возможным. Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Селезневу А.А., указанные в акте осмотра АО "Технэкспро", были образованы при обстоятельствах ДТП 06 августа 2016 года, за исключением повреждения лонжерона заднего левого.
Также согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП: автомобиля "<данные изъяты> без учета износа составляет - 138778 руб. 39 коп., с учетом износа - 109593 руб. 89 коп.; автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа - 28339 руб. 40 коп., с учетом износа - 25761 руб. 40 коп.; автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составляет - 293977 руб., с учетом износа- 196781 руб. 50 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" по состоянию на дату ДТП составляла 186619 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 46658 руб.
Приведенные выводы сторонами по делу не оспариваются, у судебной коллегии оснований не доверять этим выводам экспертизы не имеется, ответы экспертов являются полными, логическими, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертное заключение получено с соблюдением требований процессуального законодательства.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что с Шанодина С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере 290566 руб. 29 коп. (109593 руб.+25761 руб. 40 коп.+139961 руб.+15 250 руб.), что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда первой инстанции.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Шанодина С.Н. в порядке регресса, судебная коллегия учитывает данные судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 06 августа 2016 года с учетом износа деталей автомобиля "<данные изъяты> составила 109593 руб. 89 коп., автомобиля "<данные изъяты>"- 25761 руб. 40 коп., а поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" превышает его среднюю рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующей части определяется разницей между его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (186619 руб.- 46658 руб.= 139961 руб.).
Страховая выплата потерпевшей Г. в размере 15250 руб. ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в порядке регресса в полном объеме.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 5503 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года изменить, взыскать с Шанодина Сергея Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 290566 руб. 29 коп., в возврат госпошлины 5503 руб. 27 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка