Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-4489/2017, 33-245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-245/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу директора закрытого акционерного общества "ТоМаг" Гладкова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "ТоМаг" к Кирилову Александру Викторовичу, Кривошеину Андрею Николаевичу о признании договора аренды мнимой сделкой.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителей ЗАО "ТоМаг" Гладкова В.М. и Криволаповой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кирилова А.В. и его представителя Землякова В.Н., представителя ООО "Автострой-К" Аржанниковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ТоМаг" обратилось в суд с иском к Кирилову А.В., Кривошеину А.Н., в котором просило признать договор аренды автомобиля "Dongfeng", государственный регистрационный знак /__/, заключенный 28.06.2016 между Кириловым А.В. и Кривошеиным А.Н., мнимой сделкой.
В обоснование требований указало, что является собственником автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный знак /__/, который в результате произошедшего 29.06.2016 ДТП получил повреждения. Ущерб имуществу истца причинен в результате наезда на него грузовым автомобилем "Dongfeng", принадлежащим на праве собственности Кирилову А.В. В ходе претензионной работы истцом был получен договор аренды от 28.06.2016, заключенный между ответчиками.
В судебном заседании представители ЗАО "ТоМаг" Гладков В.М. и Криволапова О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что договор был заключен между ответчиками с целью ухода от ответственности за ущерб. Указанная в договоре цена в размере 10000 руб. в месяц также свидетельствует о его мнимости, поскольку противоречит рыночной ситуации, т.к. стоимость аренды такого самосвала составляет 1300 руб. в час.
Кирилов А.В. и его представитель Земляков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Кирилов А.В. пояснил, что Кривошеин А.Н. самостоятельно пришел к нему, попросил передать в аренду грузовой автомобиль и после согласования цены был составлен договор аренды, по которому переданы Кривошеину А.Н. ключи и документы на автомобиль, а последним ему переданы денежные средства в размере 10000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кривошеина А.Н., представителя третьего лица ООО "Автострой-К".
Участвуя ранее в судебном заседании, Кривошеин А.Н. пояснил, что договор аренды подписывал после аварии 29.06.2016, т.к. находился в стрессовом состоянии. После его подписания автомобилем не управлял, не получал от него ключи и документы, не платил денежные средства Кирилову А.В. за аренду автомобиля.
Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.1, п.1 ст.8, ст.166, 167, 170, 209, 421, п.1 ст.424, ст.642, 643, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "ТоМаг" Гладков В.М. просит решение суда отменить.
Указывает, что пояснения ответчика Кирилова А.В. и его представителя о том, что Кривошеин А.Н. самостоятельно пришел к нему (Кирилову А.В.) для заключения договора аренды, противоречат показаниям самого Кривошеина А.Н.
Поскольку Кирилов А.В. является собственником грузового автомобиля "Dongfeng" повышенной грузоподъемности, который используется исключительно в коммерческих целях, страхователем гражданской ответственности является ООО "Автострой-К" (юридическое лицо), а не Кирилов А.В. (физическое лицо) лично, следовательно пользуется автомобилем и заинтересовано в страховании своей ответственности, именно ООО "Австрой-К". Однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Ссылается на то, что договор аренды транспортного средства от 28.06.2016 составлен лишь для того, чтобы уйти от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кирилова А.В. Земляков В.Н., представитель третьего лица ООО "Автосрой-К" Аржанникова О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кривошеина А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Кривошеина А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между Кривошеиным А.Н. и Кириловым А.В. заключен договор аренды автомобиля Dongfeng, государственный регистрационный знак /__/. В соответствии с указанным договором транспортное средство передано Кривошеину А.Н. сроком по 28.07.2016 за плату в размере 10 000 руб. в месяц для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).
Согласно акту приема-передачи Кирилов А.В. 28.06.2016 передал, а Кривошеин А.Н. принял указанное в договоре аренды транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.
29.06.2016 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "BMW Х6", государственный регистрационный знак /__/, получил повреждения в результате наезда на него автомобиля "Dongfeng", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Кирилову А.В. Виновным в нарушении правил дорожного движения по результатам рассмотрения причин столкновения указанных транспортных средств признан водитель транспортного средства "Dongfeng", государственный регистрационный знак /__/, Кривошеин А.Н., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2016 N 18810070160001973833, протоколом по делу об административном правонарушении от 03.07.2016 серии 70 АБ N 535195.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обе стороны сделки совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать ее видимость, что ответчик Кирилов А.В. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки. При этом представленные в деле доказательства свидетельствуют как о подписании договора непосредственно сторонами, что следует из объяснений самого Кривошеина А.Н. в суде первой инстанции, его объяснительной на имя Кирилова А.В. от 29.06.2016, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А., П., так и о ее исполнении, что также подтверждается тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2016, т.е. на следующий день после заключения договора аренды Кривошеин А.Н. управлял спорным транспортным средством, следовательно, транспортное средство находилось в его владении.
Более того, как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении, Кривошеин А.Н. указал, что не работает.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Кириловым А.В., ООО "Австрой-К" и Кривошеиным А.Н. трудовых отношений, возлагающих на последнего обязанность по управлению спорным транспортным средством.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в объяснениях Кирилова А.В. и его представителя Землякова В.Н. о том, что Кривошеин А.Н. самостоятельно пришел на работу, попросил передать ему в аренду грузовой автомобиль и передал ему денежные средства в размере 10000 руб., и в объяснениях Кривошеина А.Н. о том, что договор был подписан 29.06.2016, т.е. после аварии, на законность и обоснованность постановленного решения суда не влияет, поскольку судом при разрешении спора на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке вся совокупность представленных сторонами доказательств, а не только их объяснения.
Также не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что страхователем гражданской ответственности является ООО "Автострой-К", следовательно, он и является владельцем транспортного средства, учитывая, что в силу абзаца 9 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем может являться любое лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие или отсутствие в заключенном между сторонами договоре каких-либо диспозитивных условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для определенного вида договора, не свидетельствует о его недействительности, принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, озвучены в судебном заседании, по существу судом оценены, при этом направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств и признаются судебной коллегией правильными.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора закрытого акционерного общества "ТоМаг" Гладкова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
