Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-44891/2022

г. Москва 22 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2021 по иску ООО "ЖК Балтия" к Школьнику И.Л. о взыскании расходов на строительство газопровода

по апелляционной жалобе ООО "ЖК Балтия" на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО "ЖК Балтия" по доверенности Макарова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Школьника И.Л. по доверенности Чернову Е.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении указанного выше иска ООО "ЖК Балтия" к Школьнику И.Л. отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "ЖК Балтия" основания иска, связанные с тем, что истец, являющийся наряду с НП ЖК "Балтия" собственником в равных долях газопровода, протяженностью 4780 м, кадастровый номер *, расположенного в *, имеет право взыскать свои расходы на строительство газопровода в размере 1712855,29 рублей с ответчика Школьника И.Л., потому что последний является жителем ЖК "Балтия", собственником домовладения N * и подключен к указанному газопроводу.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Школьника И.Л., имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что истец как собственник сам должен нести расходы по строительству газопровода и не имеет права на их компенсацию от ответчика, потому что последний право собственности на спорное имущество не приобретает.

В апелляционной жалобе ООО "ЖК Балтия" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что расходы по строительству газопровода ООО "ЖК Балтия" понесло в интересах газификации домовладений членов НП ЖК "Балтия" (в настоящее время - НП содействия развитию жилого комплекса "Балтия"). Ответчик, решив воспользоваться газопроводом, заявлением от 17 октября 2017 г. принял на себя обязательство по возмещению расходов на строительство газопровода. Согласно п. 8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (утв. приказом ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18 (далее - Методические указания) стоимость строительства газораспределительной сети является необходимой составляющей для определения размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к такой сети. Размер затрат истца ранее установлен решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-43590/2017 и аудиторским заключением *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г. было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства. В частности, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие количество собственников домовладений ЖК "Балтия", участвовавших и не принимавших участия в финансировании строительстве газопровода, реальность несения ООО "ЖК Балтия" расходов по оплате процентов за период с 1 сентября 2016 г. по 1 апреля 2020 г., которые были включены истцом в цену иска наряду с понесенными расходами на строительство. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано суждений относительно правомерности использования Методических указаний, а также оценки тому, что предлагаемый истцом расчет не учитывает возможность подключения к газопроводу других домовладельцев.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г. было отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в целом соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, пришел к выводу, что Методические указания применяются к спорным правоотношениям, газопровод окончен строительством в 2016 г., расходы истца по строительству газопровода дополнительно подтверждены бухгалтерскими документами, Школьник И.Л. членом ЖК "Балтия" не является, принял на себя обязательство оплатить расходы по строительству газопровода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. отменено.

Суд кассационной инстанции отметил, что Методические указания не регулируют спорные правоотношения, так как в настоящем деле истец имеет самостоятельный интересы в имуществе, собственником которого он является и при этом в силу п. 3 ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа потребителям, а также технологическому присоединению к сети газопровода при наличии пропускай способности такой сети. В материалах дела нет данных о том, что истец участвовал в новом строительстве - отводного газопровода от имеющихся сетей до дома Школьника И.Л., в отношении которого отсутствуют сведения о том, что ответчик не внес плату за присоединение. Наоборот, ответчиком представлен договор поставки газа, что свидетельствует о соблюдении процедуры строительства и ввода в эксплуатацию газопровода. Приведенный истцом расчет является произвольным, не учитывает возможность присоединения к газопроводу будущих пользователей ЖК "Балтия" (мощность газопровода рассчитана на 130 подключений, участие в финансировании приняло 24 собственника домовладений, а расчет доли участия истца осуществлен из 13 собственников домовладений, не принявших участия в финансировании строительства газопровода), данных о том, что между Школьником И.Л. и ООО "ЖК Балтия" достигнуто соглашение о размере финансового участия в оплате расходов по строительству газопровода не имеется. Какого-либо соглашения о пользовании общим имуществом между сторонами не было заключено. По делу не установлено, что Школьником И.Л. было выражено согласие на принятие имущества в общую собственность, а в дальнейшем он уклонился от принятых на себя обязательств. Кроме того, Ассоциация содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (третье лицо по настоящему дело) статусом товарищества собственников жилья не обладает, в качестве основной ее деятельности в ЕГРН указано управление недвижимым имуществом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить правовые основания взыскания платы, рассчитанной из стоимости газопровода, в случае определения их наличия определить размер платы исходя из правовой природы такого основания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно представленные объяснения, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу приведенных законоположений расходы собственника на приобретение новой вещи он несет за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖК Балтия" принадлежит 1/2 доля в праве собственности на газопровод, протяженностью 4780 м, кадастровый номер *, расположенный в *, строительство которого осуществлялось на основании соглашения от 10 июня 2011 г., заключенного между ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия" за счет собственных и привлеченных средств.

Школьник И.Л. участником этого соглашения не являлся, право собственности на спорное имущество ему не принадлежит, соответственно, обязанностей по несению каких-либо расходов в силу указанного соглашения или в силу закона у него не возникло.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 8 Методических указаний несостоятельна, потому что данная норма права регулирует размер платы за технологическое присоединение, в то время как плата за технологическое присоединение не является предметом настоящего иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖК Балтия" пояснил, что технологическое присоединение ответчика к указанному газопроводу ООО "ЖК Балтия" не осуществляло.

В обоснование взыскания расходов на строительство газопровода истец ссылается на заявление Школьника И.Л. от 17 октября 2017 г., в котором он принял на себя обязательство по возмещению расходов на строительство газопровода.

Между тем из указанного заявления не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем вопросам, связанным с правовыми основаниями и последствиями такого обязательства.

Возникший в связи с этим спор был разрешен в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2018 г., которым признан незаконным отказ НП ЖК "Балтия" в выдаче согласия на подключение земельного участка Школьника И.Л. к сети газораспределения НП ЖК "Балтия".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖК Балтия" при строительстве газопровода действовало в интересах домовладельцев ЖК "Балтия", не согласуются с тем, что за указанными лицами не зарегистрировано право собственности на общее имущество в виде спорного газопровода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения условий действия в чужом интересе и их последствий (ст.ст. 980, 983 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания решения суда, таким образом, видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru