Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4488/2023

г. Красногорск Московской области 1 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2022 по иску Поваровой Ю. М. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Поваровой Ю. М. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поварова Ю.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Поваровой Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поваровой Ю.М. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Поваровой Ю.М. - без удовлетворения.

29 июля 2022 г. третье лицо Мещерякова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Мещеряковой Е.П. заявление поддержал.

Поварова Ю.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. заявление удовлетворено частично.

С Поваровой Ю.М. в пользу Мещеряковой Е.П. взыскано в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Поварова Ю.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец Поварова Ю.М., обращаясь в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на 53/60 долей земельного участка, площадью 1035 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> заявленных координатах, согласно представленного заключения, фактически претендовала на земельный участок в соответствующих границах, при этом указывая, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности как истца Поваровой Ю.М., так и Мещеряковой Е.П.

Определением суда Мещерякова Е.П. была привлечена к участию в деле, так как заявленными истцом требованиями затрагивались права третьего лица, как долевого сособственниками объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Мещеряковой Е.П. представляла по ордеру от 21 декабря 2021 г. адвокат Никулкина Н.А., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 декабря 2021 г., 20 января 2022 г., давала пояснения, поддерживая позицию стороны ответчика по делу. Адвокатом были подготовлены и представлены письменные возражения третьего лица на заявленные исковые требования, дополнения к письменным возражениям, а также возражения на апелляционную жалобу истца и письменные возражения на кассационную жалобу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 046722 от 8 декабря 2021 г. Мещеряковой Е.П. понесены расходы на участие адвоката в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление третьего лица о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что Мещерякова Е.П. понесла расходы на представителя в указанных в заявлении суммах, данные расходы подлежат возмещению истцом, поскольку они связаны с участием в деле по иску Поваровой Ю.М., требования которой признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Суд верно исходил из того, что его фактическое процессуальное поведение сторон способствовало принятию итогового судебного акта по данному делу, а потому частично удовлетворил заявление, при этом, вопреки доводам частной жалобы, из оспариваемого судебного акта следует, что разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции учел наличие у истца возражений относительно возмещения расходов в полном объеме, а также руководствовался критерием соразмерности, принципами разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, о чем привел исчерпывающие обоснования.

С указанными выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению третьему лицу, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, соответствует объему фактически оказанных услуг.

Более того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, недопустимо произвольное и чрезмерное снижение суммы расходов на представителя.

Отклоняя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются необоснованными, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Поваровой Ю. М. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка