Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4488/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Халупо Екатерины Павловны

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года о возвращении искового заявления Халупо Екатерины Павловны к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N г. Юрги" о возложении обязанности осуществить перерасчет заработной платы, о взыскании недополученной части заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Халупо Е.П. обратилась в суд иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N г. Юрги" об установлении юридического факта трудового стажа на территории УССР, о возложении обязанности осуществить перерасчет заработной платы с учетом выработанного стажа (выслугу лет) в период с 14 ноября 2018 года по 21 ноября 2020 года, о взыскании недополученной части заработной платы в период с 14 ноября 2018 года по 31 ноября 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2020 года исковое заявление Халупо Екатерины Павловны к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N г. Юрги" о возложении обязанности осуществить перерасчет заработной платы, о взыскании недополученной части заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения по тем основаниям, что не указана сумма взыскиваемой недополученной части заработной платы за период с 14 ноября 2018 года по 31 ноября 2020 года, а также не указан выработанный стаж (выслуга лет) с учетом которого истец просит обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы в период с 14 ноября 2018 года по 31 ноября 2020 года. К исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой заработной платы с 14 ноября 2018 года по 31 ноября 2020 года.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области 25 января 2021 года заявление Халупо Екатерины Павловны к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N г. Юрги" о возложении обязанности осуществить перерасчет заработной платы, о взыскании недополученной части заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами возвращено в связи с не устранением недостатков в срок, установленный судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Халупо Е.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления в части не предоставления перерасчета заработной платы, поскольку она не является бухгалтером и не располагает информацией о том, как должна рассчитываться заработная плата. В нарушение норм процессуального права, суд указал на не предоставление ею искового заявления в новой редакции в связи с устранением недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указана сумма взыскиваемой недополученной части заработной платы за период с 14 ноября 2018 года по 31 ноября 2020 года, не приложен расчет взыскиваемой заработной платы за указанный период.

Возвращая Халупо Е.П. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в установленный судом в определении об оставлении искового движения без движения срок не устранил имеющиеся недостатки искового заявления, не предоставив расчет взыскиваемой заработной платы за период с 14 ноября 2018 года по 31 ноября 2020 года, а также не представив исковое заявление в новой редакции.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой заработной платы за период с 14 ноября 2018 года по 31 ноября 2020 года сделан без учета фактических обстоятельства дела и требований процессуального законодательства.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что истец обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N г. Юрги" о возложении обязанности осуществить перерасчет заработной платы, о взыскании недополученной части заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами возвращено в связи с не устранением недостатков в срок.

В просительной части искового заявления истец указала период, с какого просит осуществить перерасчет заработной платы и недополученную часть заработной плат за указанный период, что не противоречит положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы суда в этой части не обоснованы.

Кроме того, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление истцом расчета взыскиваемой заработной платы за период с 14 ноября 2018 года по 31 ноября 2020 года не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения у суда не имелось.

Другие недоставки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их не устранения, для возврата, в оспариваемом судебном постановлении не отражены.

При таких обстоятельствах определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года о возвращении искового заявления Халупо Е.К. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Частную жалобу Халупо Екатерины Павловны удовлетворить.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка