Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4488/2021
от 29 сентября 2021 года N 33-4488/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Вахониной А.М.,
судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сочневой Л. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года, по иску Сочневой Л. В. к Моисееву В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Сочневой Л.В., ее представителя Коптяева Д.В., судебная коллегия
установила:
Сочнева Л.В. обратилась в суд с иском к Моисееву В.В., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", Общество) в период с 24 июня 2016 года по 26 января 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36 352 рубля 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - 9 125 рублей 28 копеек, выходное пособие - 18 903 рубля, денежную сумму - 64 063 рубля 20 копеек, почтовые расходы - 1 890 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора в период с 24 июня 2016 года по 26 января 2021 года она работала в Обществе в должности швеи в швейном цехе. Трудовым договором была установлена сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с положением об оплате труда и премировании, с которым она ознакомлена не была. 26 января 2021 года ей сообщили, что организация ликвидирована, письменного уведомления о прекращении трудовых отношений ей не выдавалось. Согласно записи в трудовой книжке, трудовые отношения с ней прекращены 18 декабря 2020 года, что не соответствует действительности. Полагает, что по состоянию на 26 января 2021 года у работодателя перед ней имелась задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 по январь 2021 в размере 27 156 рублей 94 копейки, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 125 рублей 28 копеек, выходное пособие за два месяца - 18 902 рубля.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года с Моисеева В.В. в пользу Сочневой Л.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 780 рублей 48 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц), задолженность по заработной плате в размере 1 825 рублей 35 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц), выходное пособие в размере 17 632 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Моисеева В.В. в бюджет городского округа "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1 287 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе Сочнева Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в отмененной части новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Премиум" по 26 января 2021 года, обязать Моисеева В.В. внести запись в трудовую книжку об увольнении по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, взыскать с Моисеева В.В. 49 352 рубля 40 копеек. В обоснование жалобы указывает, что осуществляла трудовую деятельность в Обществе по 26 января 2021 года. Поскольку была не согласна с датой прекращения трудовых отношений, не могла быть зарегистрирована в службе занятости в качестве безработной и соответственно получить пособие, трудоустроиться не смогла, в связи с чем понесла убытки в сумме 49 352 рубля 40 копеек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 2, 15, 20, 21, 22, 135, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сочневой Л.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 24 июня 2016 года между Обществом и истцом заключен трудовой договор, согласно которого Сочнева Л.В. принята на работу в ООО "Премиум" на должность швеи в швейный цех. В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу 24 июня 2016 года. Следовательно, спор о начале возникновения трудовых отношений между сторонами по делу отсутствует.
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 04 марта 2021 года ООО "Премиум" ликвидировано 18 декабря 2020 года и исключено из реестра.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между ООО "Премиум" и Сочневой Л.В. по 26 января 2021 года является правомерным.
В трудовую книжку истца внесена запись о том, что трудовой договор прекращен в связи с исключением ООО "Премиум" из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом судебная коллегия отмечает, что Сочнева Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Премиум", Общество ликвидировано, а на Моисеева В.В. не может быть возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Сочнева Л.В., предъявляя требование о возмещении материального ущерба, причиненного по ее доводам в связи с невозможностью постановки на учет в органы занятости населения и как следствие невозможности получения пособия по безработице, дальнейшего трудоустройства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ей вреда в виде материального ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Моисеева В.В. и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, по настоящему делу совокупность указанных оснований отсутствует, в частности не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ответчиком вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Моисеева В.В. и наступлением неблагоприятных для истца последствий. Кроме того, не доказан и сам факт наличия такого ущерба.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Сочневой Л.В. о взыскании с Моисеева В.В. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации материального ущерба в размере 49 352 рублей 40 копеек у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочневой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
