Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2/2021 по исковому заявлению Германова В.В. к Морозову О.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Германова В.В. - Архиповой О.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Германов В.В. обратился с иском к Морозову О.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 153915 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о заключении договора займа на сумму 200000 рублей, сторонами не были согласованы существенные условия договора, договор займа заключен не был. Истец, полагая, что стороны согласуют условия договора, в период с 30 августа 2017 года по 02 февраля 2018 года осуществил перевод денежных средств в сумме 153915 руб. 00 коп. на банковскую карту ответчика, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Истец заявляет требование о взыскании указанной суммы, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 9367 руб. 18 коп. за период с 11 апреля 2019 года по 21 февраля 2020 года и государственной пошлины 4466 руб. 00 коп., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Бизнес Инвест Группа", представитель просит рассмотреть дело без его участия, при рассмотрении дела просит учесть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года о взыскании с ООО "Бизнес Инвест Группа" задолженности по заработной плате в размере 141153 руб. 87 коп. в пользу Морозова О.А.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что по гражданско-правовому договору с ООО "БИГ" выполнял работы на территории судоремонтного завода "Звездочка", денежные средства перечислялись генеральным директором ООО "БИГ" Германовым В.В. в счет платы за работу, также перечислялись суточные - деньги на еду ему и его бригаде, которые он потом сам распределял бригаде. Он был бригадиром звена слесарей, всего было три звена, всеми ими руководил бригадир ФИО18 Деньги за работу и на еду ему перечислял на карту либо ФИО18 либо в его отсутствие Германов В.В. со своей карты. В долг он у Германова В.В. ничего не брал. Те суммы выплат, перечисленные ему на карту отражены в представленном им электронном отчете по расходованию денежных средств с названием "Расчеты с бригадой Морозова О.А." копию данного отчета ему предоставил ФИО18 они в целом совпадают по датам указанным в отчете с суммами начислений и с поступлениями на его карту в детализации счета и с перечислениями произведенными Германовым В.В. со своей карты. С аналогичным иском Германов В.В. обратился и к ФИО18 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по делу N 2-1221/2021 в удовлетворении иска Германова В.В. отказано.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась представитель истца Архипова О.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что денежные средства переведены на карту ответчика на возмездной основе, а доводы ответчика о получении данных денежных средств в счет оплаты работ, считает несостоятельными. Отчеты, представленные ответчиком, доказательством получения денежных средств на законном основании являться не могут.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что с банковской карты N ПАО Сбербанк Германов В.В. перечислил денежные средства на банковскую карту N ПАО Сбербанк Морозова О.А. Истцом были произведены следующие платежи: 30 августа 2017 года - 5000 руб., 05 сентября 2017 года - 11200 руб., 08 сентября 2017 года - 62515 руб., 27 сентября 2017 года - 11200 руб., 13 октября 2017 года - 2500 руб., 25 октября 2017 года - 3000 руб., 01 декабря 2017 года - 5000 руб., 15 декабря 2017 года - 2000 руб., 17 декабря 2017 года - 1000 руб., 22 декабря 2017 года - 2500 руб., 25 декабря 2017 года - 3000 руб., 26 декабря 2017 года - 35000 руб., 18 января 2018 года - 5000 руб., 02 февраля 2018 года - 5000 руб., всего на общую сумму 153915 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской со счета ПАО Сбербанк, информацией ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о достижении устной договоренности между истцом и ответчиком о заключении договора займа на сумму 200000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждаются, достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения такого договора, стороной истца не представлено.

Кроме того, ответчик обстоятельства договоренности о заключении договора займа оспаривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно указал, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в рамках договора подряда, заключенного между ООО "БИГ" АО ЦС "Звездочка", так как Морозов О.А. выполнял работы, за которые Германов В.В., перечислял ответчику в счет оплаты труда и суточных денежные средства на себя и других работников, которые отражены в ежемесячных отчетах, предоставленных ответчику бригадиром ФИО18

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Морозова О.А. к ООО "БИГ" о взыскании задолженности по заработной плате. Решением подтвержден факт сложившихся трудовых отношений между Морозовым О.А. и ООО "БИГ".

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, и они являются неосновательным обогащением, в материалы дела не представлено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Германова В.В. - Архиповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.С. Костылева

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка