Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе Тихова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 1 декабря 2020 года N.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Тихова Д.В. причинен ущерб. После обращения Тихова Д.В. к страховщику - ООО "СК "Согласие", указанному лицу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 18 октября 2018 года транспортное средство представлено Тиховым Д.В. на станцию технического обслуживания. 29 ноября

2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 178 721 рублей. 4 декабря 2018 года в адрес страховщика поступила претензия Тихова Д.В. относительно качества ремонта транспортного средства. Сообщением от 5 декабря 2018 года страховщик уведомил Тихова Д.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 13 декабря 2018 года по результатам осмотра транспортного средства составлен акт. 21 декабря 2018 года ООО "СК "Согласие" уведомило Тихова Д.В. о необходимости предоставления транспортного средства для устранения дефектов ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова, от 30 апреля 2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Тихова Д.В. взыскано страховое возмещение в виде расходов на устранение некачественного ремонта, компенсация морального вреда, расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы, за изготовление дубликатов, за оплату услуг представителя, почтовые расходы, неустойка, штраф. Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

15 ноября 2019 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова, от 30 апреля 2019 года о взыскании страхового возмещения отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Тихова Д.В. взысканы убытки по составлению претензии от 4 декабря 2018 года в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг курьерской службы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя и по изготовлению копий документов в размере 242 рублей 03 копеек.

26 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-648/2020 в пользу Тихова Д.В. выплачено страховое возмещение за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 30 072 рублей. 16 июня 2020 года страхователь обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта. ООО "СК "Согласие" в ответе на указанное требование от 18 июня 2020 года отказало в его удовлетворении, после чего Тихов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки. Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2020 года N частично удовлетворены требования Тихова Д.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля

2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 декабря 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Тихова Д.В. изменено, снижен размер неустойки до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Тихов Д.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" требований отказать. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоразмерное снижение размера взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N под управлением Г.В.Д.., и транспортного средства марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тихову Д.В. Виновником ДТП признан водитель Г.В.Д.

В результате ДТП транспортному средству Тихова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии ЕЕЕ

N), причинены механические повреждения.

28 августа 2018 года Тихов Д.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

После проведения осмотра транспортного средства заявителя и признания страховщиком страховым случаем ООО "СК "Согласие" Тихову Д.В. направлено уведомление на ремонт поврежденного транспортного средства. 11 октября 2018 года автомобиль передан для проведения ремонта, а 27 ноября 2018 года произведены ремонтные работы.

4 декабря 2018 года Тихов Д.В. обратился к ООО "СК "Страхование" с претензией об устранении недостатков ремонта.

Сообщением от 5 декабря 2018 года страховщик уведомил Тихова Д.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, после чего 13 декабря 2018 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого зафиксированы повреждения, произведенный ремонт признан некачественным.

21 декабря 2018 года ООО "СК "Согласие" уведомило Тихова Д.В. о необходимости предоставления транспортного средства для устранения дефектов ремонта.

22 января 2021 года Тиховым Д.В. в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 21 994 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова, от 30 апреля 2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Тихова Д.В. взыскано страховое возмещение в виде расходов на устранение некачественного ремонта в размере 30 072 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 755 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 90 копеек, штраф в размере 15 286 рублей, неустойка в размере 300 рублей 72 копеек, начиная с 2 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 года, указанное решение мирового судьи от 30 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Тихова Д.В. взысканы убытки по составлению претензии в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг курьерской службы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы по изготовлению копий документов в размере 242 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тиховым Д.В. требований в части взыскания страхового возмещения суд пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанностей по организации ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения которого Тихов Д.В. отказался, в связи с чем также не нашел оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от

2 сентября 2020 года, с ООО "СК "Согласие" в пользу Тихова Д.В. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 30 072 рублей, штраф в размере 3 007 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 221 рублей

14 копеек.

26 мая 2020 года страховщиком в пользу Тихова Д.В. выплачено страховое возмещение за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 30 072 рублей.

16 июня 2020 года страхователь обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта.

ООО "СК "Согласие" в ответе на указанное требование от 18 июня 2020 года отказало в его удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2020 года

N частично удовлетворены требования Тихова Д.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ООО "СК "Согласие" в пользу Тихова Д.В. взыскана неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 26 мая 2020 года в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 283 рублей 76 копеек.

ООО "СК "Согласие" полагает об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки, а также, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 24, частей 2, 3 статьи 25, части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Тихова Д.В. неустойки за период с 20 марта 2020 года по 26 мая 2020 года, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Период взыскания неустойки определен судом правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 года и решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова от 2 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требование истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя

ООО "СК "Согласие" о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в большей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд оценил соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, в связи с чем посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" неустойки до 15 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тихова Д.В. об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.