Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4488/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4488/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на определение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2021 года, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба,
установил:
решением Нижневартовского городского суда от 18.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Пахомова К.А. к ООО "Регион туризм" о защите прав потребителей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Пахомова К.А. к соответчику - ООО "Анекс Туризм".
ООО "Регион Туризм" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Нижневартовского городского суда от (дата).
Определением суда от (дата) апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле; в просительной части апелляционной жалобы указать требования в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции. Срок для устранения недостатков был установлен до (дата).
По ходатайству ответчика определением суда от (дата) ООО "Регион Туризм" продлен срок устранения недостатков по (дата) (включительно).
Поскольку недостатки жалобы полностью устранены не были, (дата) судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе ООО "Регион Туризм" просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что все недостатки, указанные судом первой инстанции, были устранены. Обращает внимание, что при оставлении апелляционной жалобы без движения судом с нарушением требований закона заявителю было предложено оплатить пошлину в размере 150 руб., в то время как заявитель жалобы является юридическим лицом и должен оплачивать пошлину в ином размере. Полагает, что имеются основания для применения надлежащих мер в отношении судьи.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе, в частности должны содержаться требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу ч. 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу правил ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).
В полном соответствии с приведенными правилами апелляционная жалоба ответчика (л.д. 205-206, т. 1) была оставлена судом без движения, поскольку была подана без приложения документа об оплате пошлины, без приложения документов о направлении ее копий другим лицам, участвующим в деле, а равно не содержала просьбы (требования) к суду апелляционной инстанции.
При этом в определении об оставлении жалобы без движения судом действительно неправильно указан размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком - юридическим лицом (указано 150 руб. вместо 3000 руб., л.д. 211, 212, т.1). Однако указанная описка никак не повлияла на реализацию прав заявителя, как видно, в установленный срок заявителем суду было представлено платежное поручение об оплате пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 234, т. 1).
Однако ответчиком в установленный судом срок (с учетом его продления) не были устранены все выявленные недостатки. Так, ответчиком представлен экземпляр жалобы, содержащей в просительной части соответствующее требование (л.д. 226, т. 1), платежное поручение об оплате пошлины, список внутренних почтовых отправлений, список ценных почтовых отправлений и описи к ним (л.д. 230-233, т. 1), согласно которым копия жалобы была направлена в адрес истца.
Между тем, у ответчика имеется обязанность направить копию жалобы всем лицам, участвующим в деле. Как следует непосредственно из текста обжалуемого ответчиком решения, по делу участвовал соответчик ООО "Анекс Туризм", которому копия жалобы так и не была направлена заявителем апелляционной жалобы.
Из представленных суду в подтверждение устранения недостатков списков почтовых отправлений следует, что копия жалобы была направлена Паховомой К.А. (истец), Евдокимовой Т.В. (представитель истца), ООО "Димас Туристик" (третье лицо). Соответчик ООО "Анекс Туризм" в списках почтовых отправлений не значится, иное в частной жалобе не обосновано, а равно не опровергается приложенными к частной жалобе документами.
Поскольку заявителем недостатки в срок полностью устранены не были, при этом судом принималось решение о продлении ответчику сроков их устранения, 13.05.2021 у суда имелись процессуальные основания для принятия решения о возвращении ответчику апелляционной жалобы.
Оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается, иное решение приведет к нарушению прав противоположной стороны в споре, имеющей право на исполнение решения после вступления его в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021.
Председательствующий Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
