Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Глинской Инне Жоровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе представителя Глинской И.Ж. - Брискера С.Я.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Глинской Инне Жоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Глинской Инны Жоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 11.12.2013 г. в размере 273 346 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 рубля".

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Глинской И.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2013 года между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 18 421 руб., размер последнего платежа 18 385,95 руб., дата последнего платежа 11.12.2018 г., процентная ставка 27,5%, полная стоимость кредита 31,23%. 29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 814 638,62 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 814 638,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 346,39 руб.

До вынесения решения суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом срока исковой давности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 273 346,60 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глинской И.Ж. - Брискер С.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, кроме того, ссылается на то, что у ООО "ЭОС" отсутствует банковская лицензия, в связи с чем уступка прав требований является незаконной. Полагает, что суд неверно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, не снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Алёхина Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 г. между ОАО КБ "Восточный" (кредитором) и Глинской И.Ж. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 27,5% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 18 421 руб. (последний платеж в размере 18 385,95 рублей) в счет погашения кредита и в уплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита. Дата последнего платежа 11.12.2018 г.

В соответствии с условиями кредитного договора от 11.12.2013 г., Глинская И.Ж. согласовала право банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 500 000 руб.

Глинская И.Ж. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 814 638,62 руб., из которых основной долг - 483 379,67 руб., проценты - 277 258,95 руб., комиссии - 54 000 руб.

В адрес Глинской И.Ж. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Глинской И.Ж. надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с Глинской И.Ж. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 273 346 руб. 60 коп., т.е. в пределах заявленных требований, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 933 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Глинской И.Ж. - Брискера С.Я. о том, что у ООО "ЭОС" отсутствует банковская лицензия, в связи с чем уступка прав требований является незаконной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора от 11.12.2013 г. содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из дела, ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском 27 декабря 2019 года (л.д. 40).

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 273 346 руб. 60 коп., исходя из уточненного расчета истца, поскольку по указанным платежам срок исковой давности не пропущен.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не рассматривались.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глинской И.Ж. - Брискера С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка