Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-4488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 декабря 2020 года
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Кричкина А.Е. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кричкина А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Кричкина А.Е. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кричкина А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Кричкин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, убытков, связанных с неполучением заработной платы, расходов, понесенных на выплату вознаграждения защитнику в ходе производства по уголовному делу.
Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года Кричкин А.Е. задержан по подозрению в убийстве знакомой, 20 октября 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 октября 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ. Кричкин А.Е. неоднократно заявлял о своей невиновности в совершении убийства. Однако срок содержания под стражей и срок проведения предварительного расследования продлевался неоднократно. В результате чего он содержался под стражей до 25 декабря 2019 года, т.е. 14 месяцев и 7 дней. 25 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Кричкина А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Кричкина А.Е. к преступлению, то есть. по реабилитирующему основанию, и в тот же день он был освобожден из-под стражи. Истец указывает, что ранее он никогда не привлекался к каким-либо видам ответственности. Оказавшись в заключении за несовершенное преступление, Кричкин А.Е. испытывал нравственные страдания. Имея хроническое заболевание - бронхиальная астма, которая обострилаль в период нахождения под стражей, Кричкин А.Е., испытывал физические страдания. Кроме того, истец переживал за супругу и отца, которые страдают заболеваниями, остались без его поддержки. Кричкиным А.Е. получена моральная травма от нахождения в условиях изоляции, с криминальными личностями при полном безразличии к его судьбе со стороны государственных органов.
На основании изложенного, истец просил о взыскании 7 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 21 августа 2020 года в принятии искового заявления Кричкина А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тверской области в части исковых требований о возмещении убытков, связанных с неполучением заработной платы и расходов на юридическую помощь адвоката отказано.
09 сентября 2020 года Кричкин А.Е. обратился с дополнительным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, прокуратура Тверской области.
В судебное заседание истец Кричкин А.Е., извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Чунина С.А.
В судебном заседании представитель истца Кричкина А.Е., адвокат Чунин С.А. заявленные требования поддержал, представил суду копии медицинских документов, подтверждающих наличие у Кричкина А.Е. и членов его семьи заболеваний.
Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представителем ответчика Минфин РФ принесены возражения на исковое заявление, из которых следует, что сумма в 7 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не обоснована и не соразмерна характеру причиненного вреда, истцом не доказано и не подтверждено причинение морального вреда. Истец не представил доказательств того, что он реабилитирован. В удовлетворении иска просят отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области Костерева Н.О. в судебном заседании полагала, что требования истца Кричкина А.Е. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованы и могут быть удовлетворены в разумных пределах, представила отзыв по делу.
В судебное заседание представитель третьего лица СУ СК РФ по Тверской области не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суду представлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения по делу, где указано, что Кричкин А.Е. как реабилитированный имеет право на компенсацию морального вреда, размер необходимо определить с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом не установлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате незаконного уголовного преследования, что является нарушением пункта 1 статьи 56 ГПК РФ. Судом при оценке степени и характера нравственных страданий истца не учтена характеристика индивидуальных особенностей истца, в связи с чем судом не учтены характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Указывают, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что истец содержался под стражей более 430 дней, состояние здоровья Кричкина А.Е. и членов его семьи - супруги и отца. Однако основания для вывода суда о том, что указанные события сами по себе причинили истцу нравственные страдания и переживания, причиненные переживания были настолько существенны, что повлекли какие-либо физические или глубоко нравственные страдания, отразившиеся на привычном образе жизни истца, отсутствуют. Тяжких последствий для Кричкина А.Е. в результате уголовного преследования не наступило. Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, послужило основной причиной ухудшения состояния здоровья, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием, судом не установлено. Кричкин А.Е. за медицинской помощью не обращался. Поскольку возмещение морального вреда в рамках статьи 136 УПК РФ связано с личностью реабилитированного, доводы истца о состоянии здоровья родственников не должны были быть приняты судом во внимание. Минфин России считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в соответствии с вынесенным судебным актом, не является соразмерной причиненному моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру перенесенных истцом страданий, определена без учета всех юридически значимых обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма издержек, взысканная по решению суда, носит явно неразумный характер. Судом не принято во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кричкин А.Е. и его представитель адвокат Чунин С.А., а также прокурор Обихода И.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 октября 2018 года Краснохолмским межрайонным СУ СК РФ по Тверской области было возбуждено уголовное дело по N УК РФ.
19 октября 2018 года в ходе производства по делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Кричкин А.Е.
20 октября 2018 года в отношении Кричкина А.Е. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 октября 2018 года Кричкин А.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
В ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключений под стражу в отношении Кричкина А.Н. не изменялась. Срок содержания продлевался неоднократно, 12 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года, 09 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 10 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 13 августа 2019 года. 11 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года. Постановлением судьи Тверского областного суда от 27 ноября 2019 года срок содержания под стражей продлен на 30 суток, до 14 месяцев 10 дней, то есть по 28 декабря 2019 года включительно.
25 декабря 2019 года следователем Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Кричкина А.Е. по основанию N УК РФ, то есть в связи с непричастностью в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 213 УПК РФ в адрес Кричкина А.Е. направлено уведомление о прекращении уголовного дела. Постановлением следователя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 25 декабря 2019 года отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кричкина А.Е.
Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Установив факт незаконного уголовного преследования Кричкина А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, приняв во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кричкина А.Е. компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального права.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, постольку предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 200000 рублей является обоснованной, поскольку при принятии решения судом в полной мере учтены степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности его личности и состояния здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе связанные с заключением под стражу, характер и объем несостоятельного обвинения, длительность незаконного уголовного преследования (430 дней), требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, судом правильно применен закон и в полной мере учтены все юридически значимые для решения этого вопроса обстоятельства, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебный акт состоялся в пользу истца Кричкина А.Е., он имеет право на возмещение судебных издержек, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как проигравшей стороны спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца Кричкина А.Е. принимал участие адвокат Чунин С.А., которому Кричкин А.Е. оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N N от 30 августа 2020 года.
Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная к взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.
Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены нормы ч.1 ст. 98 ГПК РФ основан на неверном толковании закона.
Требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера не подлежащего оценке. В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы истца получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте и не влияют на правильность принятого судом решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамешковского районного суда Тверской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка