Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Главное управление обустройства войск" к Пароконному Геннадию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Пароконного Геннадия Константиновича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Ким С.В., судебная коллегия
установила:
АО "ГУОВ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, N, общей площадью 16,4 кв.м было предоставлено ответчику в августе 2010 года на период трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ". На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком прекращены. Комната N по окончанию трудовых отношений ответчиком не освобождена, плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносится. В связи с реорганизацией ОАО "ВМСУ ТОФ" право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированы за АО "ГУОВ". Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) комнаты N, входящей в Помещение 1 (N) и занимаемой ответчиком, на основании отчета оценки N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9690 руб. в месяц. Неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой N за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 руб. (9000 руб. х 10 мес.)
Истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, потребителем данных услуг является, в том числе, ответчик. Размер неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком с 01.06.2018 по 31.05.2019 составляет 12070,45 руб.
Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в пользу АО "ГУОВ" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162000 руб., за потребленные коммунальные услуги - 16350,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,41 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Судом 25.02.2020 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с Пароконного Г.К. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 в размере 162000 руб., за потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 - 11343,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,41 руб.
С решением суда не согласился ответчик Пароконный Г.К., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Пароконный Г.К. указал, что он был вселен в квартиру в связи с трудовыми отношениями с АО "ВМСУ ТОФ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГУОВ" Ким С.В. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Пароконный Г.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОАО "ВМСУ ТОФ" N от ДД.ММ.ГГГГ Пароконный Г.К. был временно вселен в комнату N в <адрес>, что трудовые отношения между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком прекращены в 2012 году. Однако ответчик комнату N по окончании трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ" не освободил, продолжает использовать комнату для проживания.
ОАО "ВМСУ ТОФ" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ".
Право собственности на нежилое помещение - Помещение I (N), кадастровый N по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "ГУОВ". Помещения N, расположенные на 1 этаже <адрес>, общей площадью 679,7 кв.м., являлись с момента постройки гостиницей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.03.2016 было отказано в удовлетворении иска Параконного Г.К. и других граждан к АО "ГУОВ" о признании права отсутствующим, исключении из передаточной надписи, также было отказано в удовлетворении иска администрации г. Владивостока к АО "ГУОВ" о признании права муниципальной собственности на указанные выше нежилые помещения.
Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, Пароконный Г.К. использует спорное нежилое помещение, однако оплату за пользование и за коммунальные услуги не производит, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 162000 руб. за период с 01.08.2018 по 31.01.2020, а также в счет расходов за потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 - 11343,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3241,41 руб.
Свои доказательства, опровергающие расчет истца, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он на законных основаниях продолжает использовать спорное нежилое помещение, не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пароконного Геннадия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
