Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года №33-4488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-4488/2020
от 22 октября 2020 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО5,
судей: ФИО4 и Ташанова И.Р.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Кредитинвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Кредитинвест" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Кредитинвест" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" денежные средства в погашение кредита в размере 3 365 005 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч пять) рублей 62 копейки, из которых: 2 760 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 240 000,00 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 356 533,96 рублей - просроченные проценты за период с <дата> по <дата> год; 504,91 рублей - сумма пени на просроченный основной долг; 7 966,73 рублей - сумма пени по просроченным процентам.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 025 (двадцать пять тысяч двадцать пять) рублей 02 копейки".
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кредитинвест" в лице Ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы предоставленного кредита, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2020г. удовлетворено заявление Центрального Банка Российской федерации в лице Отделения-Национального Банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации ООО КБ "Кредитинвест". Ликвидатором ООО КБ "Кредитинвест" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между ООО КБ "Кредитинвест" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с пунктом 1.1. договора банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными Договором условиями пользования кредитом. Согласно пункту 2.1 Кредитного договора кредит предоставлен на срок до <дата> договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых.
<дата> между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в 2.1 Кредитного договора, срок возврата кредита был пролонгирован до <дата>. Истец выполнил свои обязательства по договору и ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору. Заемщик систематически нарушал сроки уплаты процентов, со дня пролонгации им <дата> был осуществлен разовый платеж на сумму 96 164,39 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор, заключенный с банком был мнимой и притворной сделкой, так как одним из руководителей банка в залог были взяты золотые и бриллиантовые изделия на сумму 11 миллионов рублей под опись, которые и должны были погасить долг перед банком. Дополнительное соглашение без учета залога, им было подписано не по доброй воле. Его доверитель в суде первой инстанции ошибочно признал исковые требования, он такими полномочиями представителя не наделял.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, который направил в суд заявление о том, что не может явиться на процесс, и отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, при этом к заявлению об отложении дела не приложены доказательства, подтверждающие факт болезни. Копия выписного эпикриза из истории болезни о том, что он находился на стационарном лечении с 20 марта по <дата>, не является основанием для отложения рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО КБ "Кредитинвест" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000 000 рублей под 13,0% годовых сроком до <дата>. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> были внесены изменения в п. 2.1 Кредитного договора, срок возврата кредита был пролонгирован до <дата>.
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
Из представленных истцом выписок по счету и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с апреля 2019 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились. На <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 3365005 руб., из которых 2760000 руб. - сумма основного долга, 240000 - сумма задолженности по основному долгу, 356 533,96 руб. - просроченные проценты с <дата>г. по <дата>, 504,91 сумма пени на просроченный долг, 7966, 73 руб. - сумма пени по просроченным процентам. Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, однако, сведений о получении данного требования истцом не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что прежним руководством банка в залог были взяты золотые украшения и сделка является мнимой и притворной не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку из кредитного договора усматривается, что он подписан обеими сторонами, денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, и платежи по кредиту ответчиком периодически осуществлялись. Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств обеспечения кредитного договора залогом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кизилюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД: 05RS0N -53
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО5,
судей: ФИО4 и Ташанова И.Р.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Кредитинвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Кредитинвест" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Кредитинвест" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" денежные средства в погашение кредита в размере 3 365 005 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч пять) рублей 62 копейки, из которых: 2 760 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 240 000,00 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 356 533,96 рублей - просроченные проценты за период с <дата> по <дата> год; 504,91 рублей - сумма пени на просроченный основной долг; 7 966,73 рублей - сумма пени по просроченным процентам.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 025 (двадцать пять тысяч двадцать пять) рублей 02 копейки".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кизилюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка