Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4488/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя Хлебникова В. А. - Муллагалиева Н. А. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хлебникова В.А. к МУП г.Ижевска "Ижводоканал", ФГКУ "Первый отряд ФПС по Удмуртской Республике" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Хлебникова В.А. - Муллагалиева Н.А., действующего по доверенности от 3 июля 2017 года сроком на 5 лет, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФГКУ "Первый отряд ФПС по Удмуртской Республике" - Калистратовой Т.А., действующей по доверенности от 9 июля 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года, и представителя Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике - Захаровой Л.Ф., действующей по доверенности от 19 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлебников В.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Ижевска о взыскании убытков в размере 51 969 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло возгорание гаража, принадлежащего Хлебникову В.А. Прибывшие на место пожара сотрудники МЧС приступили к ликвидации очага возгорания. Доступ к изначально выбранному и близлежащему пожарному гидранту был затруднен - завален снегом и обильно покрыт льдом. В связи с этим для бесперебойной подачи воды использовался гидрант, расположенный на удалении 150 м. от места пожара, что заняло от начала прибытия сотрудников МЧС до начала подачи воды в рукава около часа, в это время к очагу пожара подъезжали пожарные автомобили, но по причине ограниченности водными ресурсами было принято решение спасать соседние дома и водой из пожарных автомашин поливались стены и крыши соседних домов. На очаг пожара в гараже истца также подавалась вода, однако, ее было недостаточно, и пламя распространилось по всей площади гаража, что привело к полной гибели имущества истца. В следствие того, что близлежащий пожарный гидрант был покрыт льдом, завален снегом, и прибывшие на место пожара бригады МЧС не смогли им воспользоваться было упущено время, в которое и произошло распространение огня, хотя в случае исправности гидранта распространение пожара можно было предотвратить и спасти часть имущества. В результате пожара было уничтожено следующее имущество: "Mfrite дрель DF331DWME" стоимостью 10 490 рублей; бензиновый генератор "Hyundai HY 2000Si" инверторный, стоимостью 27 100 рублей; "FUBAG" компрессор OL 195/6 см. 1.5 стоимостью 7 830 рублей; "GAV" краскораспылитель в/б 162 А 1.5 15934, стоимостью 2 499 рублей; "QUATTRO ELEMENTI" краскопульт -аэрограф сопло 0,35 м, профи 770-865, стоимостью 2 010 рублей; калибр краскораспылитель "КРП - 0, 8/0,12 ВБ Профи" 00000034612 стоимостью 2 040 рублей.
По ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика определением суда от 24 сентября 2018 года произведена замена ответчика с Администрации Ленинского района города Ижевска на МУП г.Ижевска "Ижводоканал".
Определением суда от 18 декабря 2018 года, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике".
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись, в окончательном варианте истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 51 969 рублей.
В суд первой инстанции истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия.
В суде первой инстанции представитель истца - Муллагалиев Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что по прибытии на место пожара сотрудниками МЧС, было потеряно много времени на передислокацию от неисправного пожарного гидранта, расположенного по адресу: <адрес> к другому гидранту, что послужило одним из оснований для осложнения условий тушения пожара и его дальнейшего развития. Считает, что действия сотрудников ФГКУ "Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" по некачественному тушению пожара, а также бездействие МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по очистке пожарных гидрантов, привели к значительному увеличению площади пожара и уничтожению имущества истца.
Руководитель ответчика -ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" Гущин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в 06.24 час. на пункт связи поступило первое сообщение о пожаре гаража истца. По характеру сообщения диспетчер гарнизона направил силы и средства Ижевского гарнизона пожарной охраны сразу по повышенному рангу пожара N 1-бис, т.е. это к основным двум единицам направлены еще две дополнительные. В пути следования руководитель тушения пожара (РТП-1) по внешним признакам подтвердил повышенный ранг пожара в связи с наличием густого черного дыма в больших объемах и отдал команду второму отделению провести разведку водоисточника. Прибыв к месту вызова в 06.31 час. РТП-1 еще раз подтвердил ранг пожара, передав на пульт части о том, что горит гараж открытым пламенем, и есть угроза перехода огня на два соседних жилых дома. Определено решающее направление на защиту соседних строений от распространения огня. В ходе разведки у хозяина гаража узнает о наличии газово-транспортных баллонов внутри гаража, которые представляют опасность, как для участников тушения, так и очевидцев. Затем проведена эвакуация легкового автомобиля, который стоял в непосредственной близости от горящего гаража. РТП-1 руководил действиями личного состава своего подразделения, а также прибывающих дополнительных сил. В 06.44 час. на место пожара прибыл РТП-2 - дежурная служба пожаротушения Ижевского пожарно-спасательного гарнизона. В 06.46 час. состоялась локализация пожара, а в 06.57 час. -ликвидация пожара. Полагает, что вины в действиях его сотрудников не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований Хлебникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" - Калистратова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ворота гаража вскрывались путем резки, тем самым полагает, что истец не обеспечил свободного доступа к очагу пожара, что затруднило тушение пожара. Действия по организации тушения считает правомерными, тактику пожаротушения эффективной. Также пояснила, что в нарушение действующего законодательства в гараже располагался автосервис. Действия пожарно-спасательных подразделений по тушению пожара осложнялись плотностью застройки участка тушения пожара; несоответствием постройки, используемой в качестве автосервиса, разрешенному виду использования; нарушением элементарных требований пожарной безопасности; отсутствием дверных и оконных проёмов с высокой степенью огнестойкости; наличием в постройке нефтепродуктов, отсутствием свободного доступа во все ворота постройки. Действия со стороны истца по содержанию имущества выполнялись ненадлежащим образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового аварийного режима работы электрической системы гаража. Причинно-следственная связь между действиями ФГКУ "Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" и утратой имущества истца отсутствует, размер ущерба не установлен. Доводы истца по некачественному тушению пожара основаны лишь на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.
Представители МУП г. Ижевска "Ижводоканал" - по доверенностям Полякова Ю.Д. и Ушмаева М.А. исковые требования не признали, пояснили, что в действиях МУП г. Ижевска "Ижводоканал" нет никаких нарушений, кроме того нет причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действием МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Опорный пожарный гидрант был исправен, к нему и подключились службы пожаротушения.
Представитель третьего лица -Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике по доверенности Захарова Л.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств бездействия МУП г. Ижевска "Ижводоканал", выразившегося в несоблюдении требований по очистке пожарного гидранта от снега, а также действий ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" по некачественному тушению пожара. При ликвидации пожара доступ к изначально выбранному пожарному гидранту, расположенному на пересечении улиц Оборонная и 2-я Новгородская, был затруднен (не очищен от снега). Подача воды производилась постоянно, сначала из прибывших цистерн, а затем из опорного пожарного гидранта. Действие руководителя пожара по выбору решающего направления и последующая расстановка прибывающих сил и средств для недопущения дальнейшего распространения пожара являются правомерными. Следствием быстрого развития пожара являлась большая пожарная загруженность автосервиса: автомобили, лакокрасочные изделия и др. Доказательств причинения вреда имуществу истца, именно по вине прибывших на место пожара сотрудников Федеральной противопожарной службы, в связи с ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей в тушении пожара не представлено. Тушение пожара произведено в кротчайшие сроки, на минимальной, в данных условиях площади. Предотвращены загорание соседних строений, неоднократная угроза взрыва, не допущено гибели и травматизма среди участников тушения пожара, собственников, очевидцев и соседей, что соответствует требованиям выполнения основной боевой задачи. Участники тушения пожара действовали в условиях крайней необходимости и обоснованного риска. Требования пожарной безопасности к проектированию, строительству и эксплуатации гаражей в качестве автосервисов носят специальный характер.
Представитель третьего лица Администрации г. Ижевска - по доверенности Геладзе В.Г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что наличие вины в действиях либо бездействии ответчиков не установлено.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что назначая экспертизу, суд первой инстанции немотивированно отклонил вопросы, которые истец просил поставить на разрешение экспертов. Предполагает наличие заинтересованности экспертного учреждения "ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике" в исходе дела, поскольку ранее в ранее в рамках проверки по факту пожара, данное учреждение составило техническое заключение и проводило экспертное исследование. Кроме того, считает, что заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, свидетельствующие о проведении экспертного заключения не в полном объеме и с нарушениями требований закона. Ссылается на то, что экспертами применены нормативные акты, которые приняты после произошедшего пожара. Изложенные обстоятельства, по мнению представителя истца привели к тому, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а также неверно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителей Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ФГКУ "Первый отряд ФПС по Удмуртской Республике", в которых они приводят доводы о законности и обоснованности решения суда, а также об отсутствии оснований полагать о необъективности и ошибочности результатов экспертного исследования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло возгорание гаража, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате пожара гараж и находящееся в нем имущество были уничтожены.
Произошедшему пожару присвоен ранг 1-БИС.
По факту пожара отделом дознания ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике проведена проверка, в результате которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования помещений гаража.
Сгоревший гараж истец сдавал в аренду по договору N 5 от 1 сентября 2016 года, заключенному с ООО "ТД ПрофиТэк".
Согласно условиям вышеуказанного договора аренды ООО "ТД ПрофиТэк" приняло от Хлебникова В.А. в пользование за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 200 кв. м., для производства работ по ремонту и обслуживанию автомобилей.
Пунктом 6.1 договора аренды срок аренды определен с 1 сентября 2016 г. по 1 августа 2017 г.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Хлебникову В.А. ущерба.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Отсутствие вины во вмененном истцом правонарушении ответчиками доказано, в то время как доводы истца о противоправности их действий (бездействия), об их причинно-следственной связи с причинением ему ущерба не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Как видно из искового заявления, противоправность бездействия и виновность ответчика МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Хлебников В.А. обосновывает непринятием мер к очистке пожарных гидрантов.
Из инструкции о порядке взаимодействия подразделений пожарной охраны Ижевского гарнизона и Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" (т. 1 л.д. 69-72) следует, что ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния и работоспособности пожарных гидрантов, в том числе в зимнее время является МУП г.Ижевска "Ижводоканал".
Материалами дела подтверждено, что наружное пожаротушение индивидуального жилого дома истца по адресу: <адрес> предусмотрено от пожарного гидранта, расположенного по <адрес>. Данный пожарный гидрант располагается на трубопроводе 200 мм, его расположение соответствует СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности". Приведенным Сводом правил предусмотрено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечить пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью объекта, находящегося в радиусе 200 м. Дом истца подпадает под радиус действия данного гидранта, который является опорным, так как расположен на расстоянии 150 м. от него.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено осуществление МУП г. Ижевска "Ижводоканал" регулярной очистки данного гидранта в зимний период, ежемесячно дважды в месяц (в частности, в феврале 2017 года 7 и 17 числа).
В соответствии с пунктами 1.5, 5.4 Инструкции о порядке взаимодействия подразделений пожарной охраны Ижевского гарнизона и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в обязанности МУП г. Ижевска "Ижводоканал" входит проверка технического состояния и водоотдачи пожарных гидрантов, которая осуществляется два раза в год (весной и осенью). Весенняя проверка начинается с 13 апреля по 10 июня, осенняя - с 6 сентября по 30 октября.
Из обстоятельств дела следует, что плановая осенняя проверка пожарного гидранта по <адрес> показала, что он исправен, о чем составлен суточный акт от 8 сентября 2016 года, подписанный представителями МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и пожарной охраны.
Совершение МУП г. Ижевска "Ижводоканал" вышеперечисленных действий по содержанию опорного пожарного гидранта по <адрес> позволило в кратчайшие сроки ликвидировать возникший пожар.
Также материалами дела подтверждено, что нарушения и перебои в подаче огнетушащих средств при ликвидации пожара допущены не были. Следствием быстрого развития пожара явилась большая пожарная нагрузка в гараже истца, который использовался под автосервис. В частности, в гараже находились автомобили, лакокрасочные изделия, имел место разлив топлива.
Из представленных доказательств следует, что подача огнетушащих средств производилась не только на гараж, но и на близлежащие здания в целях их защиты, перебоев в подаче огнетушащих средств не зафиксировано.
При ликвидации пожара пожарные подразделения руководствовались требованиями приказа МЧС России от 31 марта 2011 года N156 "об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны", в связи с чем основным направлением по тушению пожара была избрана ликвидация огня в местах интенсивного горения и защита соседних зданий, подверженных переходу на них пожара. С момента получения службой пожарной охраны сообщения о пожаре - 06 час. 24 мин., до ликвидации пожара - 06 час. 57 мин., прошло 33 минуты, что опровергает доводы искового заявления о том, что со времени прибытия пожарных подразделений до начала подачи воды прошло около часа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом.
Выводы суда первой инстанции подтверждены экспертным заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике" от 8 мая 2019 года N40, в котором указано, что тушение пожара произведено в кратчайшие сроки на минимальной в данных условиях площади. Предотвращены загорание соседних строений, неоднократная угроза взрыва, не допущено гибели и травматизма среди участников тушения пожара, собственников, очевидцев и соседей, что соответствует требованиям выполнения основной боевой задачи. Тактика тушения пожара, примененная в данном случае, наиболее эффективная. Участники тушения пожара действовали в условиях крайней необходимости и обоснованного риска.
Заключение судебной организационной пожарно-технической экспертизы содержит детальное описание объекта исследования, результаты и оценку исследований с указанием примененных методов, обоснованные и объективные выводы по поставленным вопросам с материалами, их иллюстрирующими; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, что позволяет квалифицировать заключение как надлежащее доказательство по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отклонение предложенных истцом вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не влияют на правильность принятого решения. Допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 2 статьи 79 ГПК РФ, предъявляемых к определению о назначении экспертизы, основанием для отмены решения суда не является.
Не подтверждены доводы жалобы о наличии заинтересованности и предвзятости экспертного учреждения.
Тот факт, что ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике" проведено экспертное исследование по факту пожара в гараже истца в рамках проверки по сообщению о пожаре, осуществленной отделением дознания МЧС России по Удмуртской Республике, вышеприведенные доводы истца не доказывает.
В рамках указанного исследования устанавливались очаг пожара и причина его возникновения, какая-либо оценка действиям сотрудников пожарного подразделения, принимавшим участие в тушении пожара, не производилась.
Ссылка экспертов в списке использованной литературы на приказы МЧС России и нормативные акты, принятые после произошедшего пожара, на правильность выводов экспертизы в целом не влияет. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами при исследовании применялась литература, изданная до февраля 2017 года, наличие в перечне использованной литературы вышеуказанных приказов МЧС России не повлекло неправильную квалификацию действий пожарного подразделения при тушении пожара.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлебникова В. А. - Муллагалиева Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка