Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пименова В.Б. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Пименову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пименова В.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N 72704668 от 24.12.2007 в размере 343062,31 рублей, в том числе, основной долг- 247270,22 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты- 600,00 рублей, проценты за пользование кредитом- 57294,36 рублей, комиссия за участие в программе по организаций страхования- 27929,77 рублей, плата за пропуск минимального платежа- 9467,96 рублей, СМС-сервис- 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630,62 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с Пименова В.Б. задолженности по кредитному договору в размере 343 062,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 601,11 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Пименовым В.Б. в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом 50 000 руб. под 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Пименова В.Б. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик Пименов В.Б. направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, просил в иске отказать (л.д.82-90).
Поскольку исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и подтверждающих задолженность по договору, при цене иска 343 062,31 руб., в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 17 октября 2018 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В связи с поступлением возражений ответчика Пименова В.Б. судья первой инстанции в порядке ч.4 ст.232.2 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.101).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Лопарев М.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, оборот).
Ответчик Пименов В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д,82-90).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пименов В.Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и прекратить производство по делу; признать расчёт сумм задолженности и выписку из лицевого счёта Пименова В.Б. не допустимыми доказательствами, так как они не соответствуют требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 N402-03 (ред. от 23 мая 2016) "О бухгалтерском учете" (л.д.225-229).
Указывает, что факт предоставления кредита и наличия задолженности необходимо подтвердить первичными расчетными (платежными документами), составленными в соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 N402-03 (ред. от 23 мая 2016) "О бухгалтерском учете", выписка из лицевого счета, представленная истцом таковым документом не является, так как не подкреплена первичными документами и не отвечает признакам достаточности и достоверности.
Не согласен с выводом о суда о признании расчета по задолженности допустимым доказательством по делу, расчет не содержит подписи истца или его представителя.
От истца АО "Банк Русский Стандарт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.234-236).
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между истцом и заемщиком Пименовым В.Б. в офертно - акцептном порядке заключен договор N72704668 о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, условиях и тарифах по картам АО "Банк Русский Стандарт" по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Пименову В.Б. кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб. под 28% на 24 месяца, а заемщик Пименов В.Б. принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 7-8,11,12, 15,22-34).
При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет N, выпущена и выдана ответчику банковская карта N с кредитным лимитом 50 000 руб. (л.д.35) после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39-68).
В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета, а при отсутствии собственных денежных средств заемщика в пределах предоставленного лимита.
В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями (п.4.2.2. общих условий).
Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами (п.4.3 договора) (л.д.26).
Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (п.7.10).
В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа (п.4.14).
В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного п абзаце 2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, со дня предъявления банком требования об этом (п.4.17, 4.18).
Заёмщиком обязанности по внесению минимального платежа не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 02 августа 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 343 062,31 руб., в том числе основной долг в размере 247 270,22 руб., проценты в размере 57 294,36 руб., комиссия за участие в договоре страхования в размере 27 929,77 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 9 467,96 руб., смс - сервис 500 руб. (л.д.36-38, 39-68).
Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, ответчику в соответствии с п.4.18 Общих условий выставлялся заключительный счет-выписка от 24 июля 2017 года с требованием полной уплаты в срок до 23 августа 2017 года задолженности в размере 343 062, 31 руб., требование оставлено заёмщиком без удовлетворения (л.д.69).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с ответчика Пименова В.Б. задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 343 062,31 руб., в том числе основного долга в размере 247 270,22 руб., процентов в размере 57 294,36 руб., комиссии за участие в договоре страхования в размере 27 929,77 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 9 467,96 руб., платы за смс - сервис 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 630,62 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора о предоставлении и обслуживанию карты, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не соответствует требованиям закона не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Истцом в материалы дела представлена выписка по счету заемщика Пименова В.Б. N по договору N72704668, из которой усматривается движение денежных средств по договору о предоставлении и обслуживанию карты и размер задолженности (л.д.39-68).
Как следует из материалов дела, истцом представлены первичные учетные документы, которые подтверждают обоснованность внесения банком сведений о выдаче кредита в регистры бухгалтерского учета.
Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.71 и п.5-7 ст.67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.
Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не является допустимым доказательством по делу, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку он в полной мере соответствует как условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживанию карты, так и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности, также выписка по счету удостоверены подписью представителя банка Лопарева М.О. Согласно имеющейся в деле доверенности N150 от 15 апреля 2019 Лопарев М.О. уполномочен представлять интересы АО "Банк Русский Стандарт" в судах РФ, в том числе имеет право подписывать исковые заявления и заверять представляемые копии документов (л.д.237).
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности выписки по счету и расчету задолженности, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, позиции при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке которой судебная коллегия не находит.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилзаочное решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пименова В.Б. которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Пименова В.Б. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
