Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 ноября 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кирова по доверенности - Шаклеиной А.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 августа 2019г., которым постановлено: исковые требования Дудиной Л.В. удовлетворить.
Признать за Дудиной Л.В. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 114,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для обращения Дудиной Л.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета жилого дома общей площадью 114,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством, а также внесения Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации права собственности Дудиной Л.В. на указанный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Дудина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на жилой дом, указав, что <дата> ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого она является. По окончании строительства истец обратилась в администрацию г. Кирова с уведомлением об окончании строительства жилого дома, однако <дата>. администрация г. Кирова направила в адрес истца уведомление о несоответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указав, что не соблюден минимальный отступ от красной линии <адрес> до объекта капитального строительства - 5 м. Ссылаясь на то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым здание не вышло за границы пятна застройки, установленной градостроительным планом, располагается в границах принадлежащего истцу земельного участка и, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования индивидуального жилого дома, просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> указать в решении, что оно является основанием для обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного жилого дома и регистрации права собственности на него.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кирова по доверенности - Шаклеина А.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права. Полагает, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, возведен с нарушениями градостроительных норм. Истец вправе была обратиться в администрацию г. Кирова за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, чего ей сделано не было.
В письменных возражениях Дудина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя администрации г. Кирова Батухтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дудину Л.В., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дудина Л.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <дата>.
Администрацией г. Кирова Дудиной Л.В. выдано разрешение на строительство N от <дата>., согласно которому истцу разрешено строительство индивидуального жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., при этом разрешенный размер общей площади здания - 90,64 кв.м., количество этажей - 2.
Согласно распоряжению администрации г. Кирова N от <дата>. объекту адресации - индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес: <адрес>.
<дата>. Дудина Л.В. направила в администрацию г. Кирова уведомление об окончании строительства дома.
Уведомлением N от <дата>. администрация г. Кирова уведомила Дудину Л.В. о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Указанные в уведомлении параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальной зоны "Ж-1А. Зона индивидуальной жилой застройки городского типа", установленной Правилами землепользования и застройки города Кирова (утверждены Решением Кировской городской Думы от 29 апреля 2009г. N 28/10) и параметрам, указанным в схеме планировочной организации земельного участка, учтенным при выдаче разрешения на строительство от <дата>. N а именно: не соблюдается минимальный отступ от красной линии ул. <адрес> до объекта капитального строительства - 5 м.
<дата>. по поручению истца кадастровым инженером КОГУП "БТИ" ФИО10 подготовлен технический план, из которого следует, что помещение с размерами 1,86*1,44 является наружным тамбуром. С учетом абзаца 3 п. 8, абзаца 1 п. 12 требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016г. N 90 площадь наружного тамбура в площадь жилого здания, жилого помещения не включается. Здание не вышло за границы пятна застройки, установленной градостроительным планом.
Согласно техническому заключению по результатам обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на соответствие требованиям технических регламентов, подготовленному ООО "<данные изъяты>" по просьбе истца, минимальный отступ от границ от соседних земельных участков - 3,0 м., минимальный отступ от красной линии <адрес> - 5 м., с некоторым отступлением. Расстояние от входного тамбура шириной 1,5 м. до красной линии на протяжении 2 м. уменьшилось до 3,5 м. Указано, что жилой дом Дудиной Л.В. соответствует требованиям СНиП 31-02-2003 "Дома жилые одноквартирные", а также соответствует санитарно-гигиеническим, пожарным, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не нарушающим характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью людей. Предельные параметры строительно-монтажных работ, установленные градостроительным регламентом, не превышены. Техническое состояние конструкций здания, определенное по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" является работоспособным.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, установив, что расположение постройки в виде фасадной части дома тамбура на меньшем, чем установлено нормативно расстоянии от красной линии, относится к несущественным нарушениям, так как возведение постройки произведено на принадлежащем истцу земельном участке, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г. указано что, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Из материалов дела видно, что спорное строение самовольным не является, оно возводилось на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, без нарушения разрешенного вида использования участка, на возведение спорного строения выдано разрешение на строительство. Кроме того, помещение наружного тамбура выполнено в пределах данного участка, за границы пятна застройки, установленной градостроительным планом, не вышло, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что допущенное истцом незначительное нарушение в части отступа от красной линии, не может относиться к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен с нарушениями градостроительных норм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что построенный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям и сохранение спорного объекта в виде наружного тамбура не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений возведенной спорной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
