Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Березовской Ю. В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Приходько В. Н. о взыскании финансовой санкции, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе истца Березовской Ю.В. и ее представителя по доверенности Цыпылова А.В.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 24.09.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Березовской Ю. В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Приходько В. Н. о взыскании финансовой санкции, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Березовская Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> в 17:30 по адресу: <адрес> по вине ответчика Приходько В.Н. произошло столкновение транспортного средства марки "Ниссан Х-трейл", государственный регистрационный знак N под управлением Приходько В.Н. с транспортным средством истца марки "Мицубиси Аутлэндер" N под управлением Иванова А.Н. и автомобилем марки "Хонда пилот" под управлением Михно А.В., принадлежащего ему же. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к ООО СК "Ангара" за страховым возмещением и с нарушением установленных сроков 21.01.2019 истцу было выплачено 112 400 руб., что является частичным удовлетворением, так как по заключению эксперта, выполненному за счет истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 199 руб., утрата товарной стоимости -37 400 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб., таким образом, размер страхового возмещения должен составить 211599 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 99199 руб. 28.03.2019 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Ангара" была отозвана, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда 05.04.2019 с требованиями о доплате, которая до настоящего времени не произведена, несмотря на направленную претензию 23.05.2019. В связи с изложенным просит взыскать со страховой компании (91 199 руб. в счет доплаты страхового возмещения, убытки 10 000 руб., неустойку с 25.04.2019 по 15.07.2019 в размере 73871, 19 руб., финансовую санкцию с 25.04.2019 по 15.07.2019 в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 45599 руб. А поскольку экспертизой установлена и стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа, которая составила 416 435 руб., разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой в размере 243236 руб. просит взыскать с ответчика Приходько В.Н., также взыскать убытки 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5733 руб. Пропорционально с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., и расходы по оформлению доверенности 2 000 руб. В предварительном судебном заседании требования были уточнены в итоге просит взыскать со страховой компании 91199 руб. в счет доплаты страхового возмещения, убытки 10 000 руб., неустойку с 25.04.2019 по 19.06.2019 в размере 49247,46 руб., финансовую санкцию с 25.04.2019 по 19.06.2019 в размере 10800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 45 599 руб. С ответчика Приходько В.Н., просит взыскать разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой в размере 243 236 руб., убытки 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5733 руб. Пропорционально с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., и расходы по оформлению доверенности 2 000 руб. (л.д. 4-6, 137).
Сторона истца в ходе рассмотрения дела представила отказ от требований к АО "Согаз" в части взыскания страхового возмещения в сумме 91 199 руб. и ущерба в виде расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб., в связи с чем производство к указанному ответчику в названой части прекращено, о чем вынесено определение с учетом определения об устранении описки (л.д. 165; 167).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 169-170).
В частной жалобе истец Березовская Ю.В. и ее представитель Цыпылов А.В. указывают на несогласие с вынесенным по делу определением, просят его отменить. Полагают необоснованной ссылку суда на ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции после 01 июня 2019 года), поскольку на момент принятия судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения, спор между страховщиком и истицей относительно размера страхового возмещения отсутствовал, требования истицы о выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком добровольно, производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения было прекращено судом в связи с отказом истицы от иска. Такими образом, на момент принятия судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения, требований к АО "Согаз" о выплате страхового возмещения не имелось, исковые требования о взыскании ущерба, непокрытого страховой выплатой, были предъявлены только лицу, причинившему вред - Приходько В.Н. Для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП сверх, причитающейся к возмещению страховой выплаты, к физическому лицу законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного, полагают, что оснований для оставления исковых требований Березовской Ю.В. к Приходько В.Н. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, у судьи не имелось. Считают, что в данный момент сложилась ситуация, при которой суд вынуждает истицу, при отсутствии спора со страховой организацией относительно размера причитающегося к выплате страхового вымещения и при исполнении обязанностей страховой компании по выплате данного страхового возмещения обратиться к финансовому уполномоченному, что не допустимо. Требования о взыскании с АО "Согаз" неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда с требованиями о взыскании с причинителя вреда ущерба, непокрытого страховой выплатой не связаны, в связи с чем могут рассматриваться отдельно друг от друга. Следовательно, оставление без рассмотрения исковых требований о взыскании с АО "Согаз" неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, не может являться основанием для оставления без рассмотрения требований заявленных к причинителю вреда (л.д. 175-176).
Третьи лица Иванов А. Н., ООО СК "Ангара", Приходько Н. В., Михно А. В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Истец Березовская Ю. В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Березовской Ю.В. по доверенности Цыпылова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика АО "Согаз", полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным в части исковых требований к АО "Согаз", ответчика Приходько В.Н., полагавшего определение незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия с приведенным выводом судьи районного суда соглашается частично.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и для требования о взыскании неустойки, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Такое обращение Березовской Ю.В. суду не представлено, несмотря на то, что указанное лицо обратилось в суд с иском после 1 июня 2019 года.
Однако, как верно указано в частной жалобе, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора только в отношении страховщика либо если имеется спор с участием в качестве ответчиков причинителя вреда и страховщика. В отношении причинителя вреда, как самостоятельного участника ДТП в отрыве от взыскания денежных средств со страховщика, досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.
Как следует из материалов дела сторона истца в ходе рассмотрения дела представила отказ от требований к АО "Согаз" в части взыскания страхового возмещения в сумме 91 199 руб. и ущерба в виде расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб., в связи с чем производство к указанному ответчику в названой части прекращено, о чем вынесено определение с учетом определения об устранении описки (л.д. 165; 167).
Оставшиеся требования о взыскании с АО "Согаз" неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда не связаны с требованием о взыскании с причинителя вреда, ущерба, непокрытого страховой выплатой в связи с чем, могут рассматриваться в отрыве от требований к Приходько В.Н.
Следовательно, отсутствие обращения истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не может являться препятствием к рассмотрению заявленных требований к Приходько В.Н.
Таким образом, оснований для возвращения иска Березовской Ю.В. к Приходько В.Н. по мотиву несоблюдения досудебного урегулирования спора у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного определения в указанной выше части с направлением для рассмотрения по существу исковых требований к Приходько В.Н.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Читы от 24 сентября 2019 года в части оставления исковых требований Березовской Ю. В. к Приходько В. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП без рассмотрения - отменить.
Исковые требования в указанной части направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
