Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года №33-4488/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4488/2019







26 ноября 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года по заявлению Третьяка В. В.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2016 года иск ПАО ВТБ 24 к Третьяку В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Третьяка В.В. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей отказано.
Третьяк В.В. просит о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригиналов кредитных договоров, на которых основаны заявленные ПАО ВТБ 24 к Третьяку В.В. исковые требования. Обращает внимание на определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 года по делу N5-КГ14-63, в котором признается, что копия кредитного договора является недопустимым доказательством. Указывает, что приведенные обстоятельства являются существенными, о которых ему стало известно только 02 июля 2019 года. Представленные банком копии документов полагает недопустимыми доказательствами.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ч.2 ст.71 ГПК РФ банком в материалы дела не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, иные документы, на которых основаны заявленные банком требования, в связи с чем постановленное судом решение считает неправомерным. Действия банка расценивает как недобросовестные. Обращает внимание на отсутствие в отзыве банка на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам печати, а также заверенной копии доверенности представителя. Полагает, что изложенное свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третьяк В.В. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения Третьяка В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. На основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно вышеуказанным нормам процессуального права при разрешении заявления суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2016 года иск ПАО ВТБ 24 к Третьяку В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен, с Третьяка В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору: от 25 апреля 2011 года (...) в размере 745748 руб. 19 коп., от 05 апреля 2011 года (...) в размере 151097 руб. 97 коп., от 14 апреля 2011 года (...) в размере 114094 руб. 84 коп., от 04 апреля 2014 года (...) в размере 855241 руб. 17 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Третьяка В.В. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, правомерно исходил из того, что в данном случае обстоятельства, заявленные Третьяком В.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Обстоятельства, связанные с предоставлением ПАО Банк ВТБ 24 в суд копий документов в подтверждение заключения с Третьяком В.В. кредитных договоров и предоставления кредита, существовали на момент принятия решения по существу спора и были известны заявителю, поскольку он участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.
Фактически заявителем выражается несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам закона, поэтому соглашается с ними.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Третьяка В. В.ча о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка