Определение Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года №33-4488/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-4488/2019
N 33-4488/2019
N 2-105/2019
Судья Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года дело по частной жалобе Захарова Андрея Викторовича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, которым с Захарова Андрея Викторовича в пользу Видмановой Аллы Александровны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.
установил:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 г. постановлено:
Исковые требования Видмановой Аллы Александровны удовлетворить частично.
Возложить на Захарова Андрея Викторовича обязанность за свой счет снести теплицу "Практичная эконом" 4х2,5х2 метров, расположенную на земельном участке, находящемся в его пользовании по адресу: ****
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Видманова А.А. обратилась с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены судебные расходы в общей сумме 22 000 руб. за оказание юридических услуг представителем- адвокатом Егоровым Ю.В., и расходы по государственной пошлине 300 руб.
Захаров А.В. также обратился с заявлением о взыскании расходов на представителя-адвоката Лугачевой Е.Н. в размере 16 000 руб.
В судебное заседание Видманова А.А. не явилась.
Захаров А.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Захаров А.В. просит изменить определение суда, полагая, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Видмановой А.А. расходы последней должны быть снижены, а его судебные расходы частично возмещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения вышеназванного дела интересы Видмановой А.А. представлял адвокат Егоров Ю.В., услуги которого оплачены Видмановой А.А. в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанциями от 18.03.2019 и 25.03.2019.
При разрешении заявления Видмановой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что юридические услуги представителя Егорова Ю.В. выразились в представлении интересов истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлении письменных документов. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Видмановой А.А. в сумме 18 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Ссылки в частной жалобе на неправильное применение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые учтены судом первой инстанции, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку истцом заявлено исковое требование негаторного характера - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса теплицы, принадлежащей Захарову А.В., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы, при том, что непризнание теплицы самовольной постройкой не влияет на правоотношения сторон, принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усматривает, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Захаровым А.А. не представлено.
Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Захарова Андрея Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка