Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Щугоревой Елены Алексеевны к Родюкову Олегу Владимировичу, Родюковой Светлане Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Родюкова Олега Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
25 сентября 2016 года Щугорева Е.А. заключила с Родюковым О.В. договор займа, в соответствии с которым передала последнему денежные средства в сумме 1 500 000 руб.. Родюков О.В. обязался вернуть указанную денежную сумму с процентами из расчета 1% в месяц в срок до 25 марта 2017 года.
Щугорева Е.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Родюкову О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов.
В обоснование исковых требований указала, что до настоящего времени условия договора займа не выполнены, ответчик выплатил только 30 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков Родюкова О.В. и Родюковой С.В. в пользу Щугоревой Е.А. в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 25 сентября 2016 года в размере 1 470 000 рублей, проценты в сумме 523 333 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 6 829 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2019 года исковые требования Щугоревой Елены Алексеевны удовлетворены.
С Родюкова Олега Владимировича в пользу Щугоревой Елены Алексеевны взысканы денежные средства в размере 1 470 000 рублей.
С Родюкова Олега Владимировича в пользу Щугоревой Елены Алексеевны взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 523 333 руб..
С Родюкова Олега Владимировича в пользу Щугоревой Елены Алексеевны взысканы судебные расходы в сумме 11 829 руб..
С Родюкова Олега Владимировича в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8721 рубль.
Не согласившись с указанным решением суда, Родюков О.В. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щугоревой Е.А. отказать.
Автор жалобы указал, что денежные средства у Щугоревой Е.А. не брал, расписка, представленная в материалы дела, написана не его рукой. Решение суда вынесено в его отсутствие, судебную повестку он не получал.
Щугоревой Е.А. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что судебные повестки неоднократно направлялись ответчикам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил - сумму долга истцу не вернул.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что Родюков О.В. денежные средства у Щугоревой Е.А. не брал, расписку не писал, являются необоснованными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены.
Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 04 сентября 2019г., в котором спор был разрешен по существу, ответчик был извещен по известному адресу, совпадающему с адресом, указанном в апелляционной жалобе непосредственно самим Родюковым О.В., однако конверт был возвращен в суд, по причине истечения срока хранения
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2019г., однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родюкова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
