Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4488/2019, 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-300/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апальков А.М.
судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Е.В.
при секретаре Соколовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года дело по иску Калужских Сергея Николаевича, Калужских Натальи Геннадьевны к ООО УК "АЛЬФА" о защите прав потребителей - взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Калужских С.Н. и Калужских Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Калужских Сергея Николаевича, Калужских Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" о защите прав потребителя - взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" в пользу Калужских Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 рублей 70 копеек ( трехсот тридцати трех рублей 70 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" в пользу Калужских Натальи Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 рублей 62 копеек. ( трехсот сорока пяти рублей 62 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Калужских Сергея Николаевича, Калужских Натальи Геннадьевны отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калужских С.Н., Калужских Н.Г. обратились в суд с иском к ООО УК "АЛЬФА" о защите прав потребителя - взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку в размере 60 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 649 руб. 67 коп., взыскать в пользу Калужских С.Н., Калужских Н.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных в пользу каждого из потребителей.
Представитель ответчика ООО УК "АЛЬФА" по доверенности Калинин А.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калужских С.Н. и Калужских Н.Г. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Калужских Н.Г. - Суржко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК "АЛЬФА" по доверенности Калинина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Калужских С.Н. и Н.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.
Управление вышеуказанным домом с 15.02. 2017г. осуществляет ООО УК "Альфа".
01.08.2018г. произошел залив квартиры Калужских по причине срыва вводного вентиля на стояке холодного водоснабжения в туалете (повреждение шарового крана), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В ходе обследования квартиры было установлено повреждение квартиры и мебели.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 23.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-209/10-2019 г. по иску Калужских С.Н., Н.Г. к ООО УК "Альфа" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО Управляющая компания "Альфа" в пользу Калужских Натальи Геннадьевны убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 60 001 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 33 500 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 44 252 руб. 82 коп., а всего взыскать 144 755 руб. 44 коп.; взыскать с ООО Управляющая компания "Альфа" в пользу Калужских С.Н. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 60 001 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 33 500 руб. 87 коп., а всего взыскать 100 502 руб. 62 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, о причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Курска от 23.04.2019 г. вступило в законную силу 29.07.2019 г., обращено к исполнению, денежные средства перечислены Калужских Н.Г.- 27.08.2019 г., Калужских С.Н.- 26.08.2019 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик признал иск в части взыскания неустойки, т.к. ходатайствовал о ее уменьшении, и что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в этой части, несмотря на согласие ответчика, является несостоятельной, поскольку заявление ответчика о снижении суммы неустойки в случае удовлетворения требований о ее взыскании не является признанием ответчиком исковых требований, совершенным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ. Как установлено судом, причина затопления квартиры истцов связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. Причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора (ст.14, п 5 ст.28, п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя? которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. В данном случае неустойка взысканию не подлежит.
Доводы жалобы истца и его представителя о том, что они не согласны с периодом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, несостоятельны. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41). В силу п. 57 Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калужских С.Н. и Калужских Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
