Определение Смоленского областного суда от 14 января 2020 года №33-4488/2019, 33-165/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-165/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе К на определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) о принятии обеспечительных мер,
установил:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к К о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 452 074 руб. 87 коп., расходов по госпошлине - 7 720 руб. 73 коп., указывая, что (дата) между банком и К заключен кредитный договор N, по которому последней выдан кредит в сумме 438 800 руб. на срок по (дата) под 16,90% годовых. Поскольку ответчицей не исполняются условия договора по возврату кредита, банк обратился с требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами в срок до (дата), что оставлено ответчицей без удовлетворения.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице, в пределах цены иска (л.д. 3-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее К, в пределах цены иска - 452 074 руб. 87 коп. (л.д. 27).
Не согласившись с данным определением, К подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда. Указывает, что находится на больничном по беременности и родам, арест коснется ее счетов и банковских карт, что нарушит интересы не только ответчицы, но и ее будущего ребенка (л.д. 28).
Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество ответчика. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчицы, судья первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно исходил из приведенных выше процессуальных норм.
Наличие задолженности по кредитному договору, от добровольного погашения которой ответчица уклоняется, является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчицы в размере цены иска, отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, и согласуются со ст. 140 ГПК РФ.
Ссылки жалобы на то обстоятельство, что ответчица беременна, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка