Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4488/2018, 33-151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и Богатырева М.Ю, на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 сентября 2018 года по иску Кусакиной А.М., Гореликовой Н.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Богатыреву М.Ю, о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кусакина А.М. и Гореликова Н.Н. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Богатыреву М.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник Богатырев М.Ю.) и земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник Российская Федерация, арендатор Государственная компания "Российские автомобильные дороги") и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположения границ земельного участка Богатырева М.Ю. в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник Кусакина А.М.) по точкам <...>, площадью наложения <...> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник Гореликова Н.Н.) по точкам <...>, площадью наложения <...> кв.м, с установлением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по точкам <...>, в соответствии с заключением <...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположения границ земельного участка Российской Федерации в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам <...>, площадью наложения <...> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам <...>, площадью наложения <...> кв.м. Также просили установить границы принадлежащих им земельных участков в координатах характерных поворотных точек, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы N <...> ООО "Альянс-Капитал".
В обоснование заявленных требований указали, что Кусакина А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, декларативной площадью <...> кв.м, а Гореликова Н.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей указанных земельных участков было выявлено наложение границ формируемых земельных участков с границами земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в границы земельных участков ответчиков вошла территория принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков. Принадлежащий истцам жилой дом N <...> по <...>, <...> года постройки и часть надворной постройки оказались в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, а земельные участки, используемые истцами более 20 лет под огороды, вошли в границы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Поскольку в результате выявленного наложения границ земельных участков закончить проведение кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не представляется возможным, результаты межевания земельных участков ответчиков не соответствуют фактическому землепользованию и границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> с ними не согласовывались, Кусакина А.М. и Гореликова Н.Н. обратились в суд с указанным иском.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 сентября 2018 года принят отказ Кусакиной А.М. и Гореликовой Н.Н. от исковых требований об установлении границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истцы Кусакина А.М. и Гореликова Н.Н., их представитель по ордеру адвокат Пуляева О.А. уточненные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данных земельных участков поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Ерихонов Л.И. в судебном заседании исковые требования Кусакиной А.М. и Гореликовой Н.Н. не признал, полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указал, что наложение границ земельных участков сторон возникло в результате реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, которая должна быть исправлена путем установления новых границ указанного участка.
Третье лицо Погребняк Т.П. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования Кусакиной А.М. и Гореликовой Н.Н. подлежащими удовлетворению.
Ответчик Богатырев М.Ю., представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - руководитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области Куприн В.Б., представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Федерального дорожного агентства министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Байлиева А.С., третьи лица кадастровые инженеры Палагин А.В., Молчанов И.А., представители администрации МО Воловский район, Управления Росреестра по Тульской области, Тульского филиала ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Богородицкого районного суда г. Тулы от 27 сентября 2018 года исковые требования Кусакиной А.Н. и Гореликовой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах Государственная компания "Российские автомобильные дороги" и Богатырев М.Ю. просят вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя истцов Кусакиной А.М. и Гореликовой Н.Н. по ордеру адвоката Пуляевой О.А., представителя ответчика государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Ерихонова Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кусакиной А.Н. и Гореликовой Н.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кусакина А.М. является собственником части жилого дома N <...> по <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, адрес объекта: <...>
Гореликовой Н.Н. и несовершеннолетнему Хабарову А.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит часть жилого дома N <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, адрес объекта: <...>
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными, ранее составляли единое землепользование, местоположение границ данных земельных участков в установленном законом порядке не установлено.
В результате выполненных по инициативе истцов кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельных участков с кадастровым номерами <...> и <...> было выявлено наложение границ указанных земельных участков на границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, сведения о которых содержаться в ЕГРН.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, адрес объекта: <...>, границы которого содержатся в ЕГРН, является ответчик Богатырев М.Ю.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, доступ к которому обеспечен посредством земельного участка площадью <...> кв.м. (кадастровый номер <...> (единое землепользование)), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для реконструкции автодороги "Москва-Воронеж" км <...> по адресу: <...>, на участке км 260-км 287+800, км 225- км 414, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и используется на правах аренды Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".
Кусакиной А.М. и Гореликовой Е.Е. в обоснование исковых требований указано на допущение реестровых ошибок при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также на то, что при формировании указанных земельных участков их правообладателями не были согласованы с истцами смежные границы земельных участков.
Положения земельного законодательства предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
При разрешении спора о границах земельных участков правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В частности, в силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Для правильного разрешения спора по данному делу определением Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июля 2018 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс-Капитал".
По результатам проведенной экспертизы, при совместном рассмотрении взаимного расположения фактических границ спорных земельных участков, установленных в процессе составления настоящего заключения, и границ, воспроизведенных по материалам технической инвентаризации, в ЕГРН, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> условно можно разделить на 2 функциональные зоны: придомовая часть и огород. Придомовые части земельных участков истцом огорожены забором, на них располагаются квартиры (блоки жилого дома), надворные постройки, многолетние насаждения. К задней части примыкают огороды, границы которых определены по границам обрабатываемых поверхностей.
Экспертами сделаны следующие выводы: фактическое расположение на местности земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> соответствует имеющимся в материалах дела правоустанавливающим и землеустроительным документам, определены их границы; фактическое расположение на местности двухквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> соответствует имеющимся в материалах дела техническому паспорту и правоустанавливающим документам; в процессе исследования выявлено наличие наложения границ частей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, определены координаты поворотных точек наложения границ, а также фактическое местоположение правоповоротного съезда с автомобильной дороги М-4 "Дон".
Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Ждановой В.Н., применительно к положениям ст. 11.1, абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавших до 01 марта 2015 года, в том числе на момент межевания земельных участков ответчиков), п. 3 ст. 6, 60 ЗК РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 40, ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 7 ст. 1, п. 3 ч. 4 ст. 8, ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющихся ошибках в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, что повлекло внесение недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку имеющиеся в ЕГРН недостоверные сведения о местоположении границ, принадлежащих ответчикам земельных участков, не позволяют истцам осуществить работы по формированию их земельных участков, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Кусакиной А.М. и Гореликовой Н.Н., признав недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения указанных земельных участков в части включения в их состав земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Богатырева М.Ю. о том, что межевые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка были проведены в соответствии с законом, и что снятие земельного участка с кадастрового учета нарушает его права собственника недвижимого имущества, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Местоположение границ принадлежащего Богатыреву М.Ю. земельного участка было определено без учета фактического расположения земельных участков истцов, границы которых были обозначены на местности. В частности земельные участки, принадлежащие истцам, хотя и не имели ограждений, но представляли собой освоенные земельные участками с обрабатываемыми поверхностями.
При определении местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцам судом первой инстанции были оценены все представленные сторонами доказательства, касающиеся расположения границ, в частности землеотводные документы на земельные участки и их графические приложения, данные технического учета, фиксирующие местоположение ограждений, существующих в неизменном виде более 15 лет, сведения ЕГРН и находящейся в открытом доступе публичной кадастровой карты, а также вышеуказанное экспертное заключение и фотоснимки.
Исходя из характера заявленных исковых требований, правого значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд правильно признал целесообразным установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими истцам, и земельным участком с кадастровым номером 71:06:030406:76, принадлежащим ответчику Богатыреву М.Ю.
Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в части выявленного наложения с границами принадлежащих истцам земельных участков, установление смежной границы между данными земельными участками в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не лишает Богатырева М.Ю. возможности уточнить местоположение остальных границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Богатырева М.Ю. в части отсутствия оснований для признания результатов межевания его земельного участка недействительными, несогласия с не определением всех границ земельных участков и их площадей, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, об отсутствии реестровых ошибок и ином способе их исправления не свидетельствуют.
Факт визуального обозначения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (по обрабатываемой поверхности - границам вспахиваемой под огородом земли и меже) и существование данных границ более 15 лет, вопреки доводам апелляционной жалобы Богатырева М.Ю., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку жилой дом Кусакиной А.М. и Гореликовой Н.Н. построен в 1974 году, при выходе на место в 2013 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровый инженер ООО "Геоземкадастр" не мог не установить смежных землепользователей, согласование с которыми границ в силу действовавших в то время ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п. 8.1, 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 являлось обязательным, а несоблюдение данного правила само по себе свидетельствует о недействительности такого межевания.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Богатырева М.Ю. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Однако, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит дополнению в части установления границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 71:06:601004:26, доступ к которому обеспечен посредством земельного участка площадью 1858600 кв.м. кадастровый номер 71:06:601004:71, поскольку признавая недействительными результаты данного земельного участка и исключая из ЕГРН сведения об описании его границ в части пересечений с границами земельных участков, принадлежащих истцам, по причине наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции не учел положения ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что при отсутствия спора о праве реестровая ошибка подлежит обязательному исправлению.
Признавая недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику - Российской Федерации земельного участка по причине наличия реестровой ошибки в определении местоположения его границ, суд первой инстанции данную реестровую ошибку не устранил.
Таким образом, с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования ( земельный участок с кадастровым номером <...>) судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции установлением координат поворотных точек границ данного земельного участка в виде правоповоротного съезда с автомобильной дороги М-4 "Дон", определенными заключением эксперта ООО "Альянс-Капитал" N <...> в ответе на вопрос N 5.
Судебная коллегия принимает во внимание, что исправление реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическому их расположению, обеспечит защиту интересов арендаторов данного земельного участка -Государственной компании "Российские автомобильные дороги", не нарушая при этом законных прав истцов и иных третьих лиц.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и Богатырева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать недействительными по причине наличия реестровой ошибки результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, доступ к которому обеспечен посредством земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, площадью <...> кв.м. (кадастровый номер <...> (единое землепользование)), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешённым использованием: для реконструкции автодороги "Москва-Воронеж" км 225 - км 414 по адресу: <...> на участке км 260-км <...>, км 225- км 414, в части пересечения границ данного земельного участка с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, занятого правоповоротным съездом с автомобильной дороги М-4 "Дон", входящего в состав единого землепользования ( земельный участок кадастровый номер <...>), доступ к которому обеспечен посредством земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, площадью <...> кв.м (кадастровый номер <...> (единое землепользование)), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для реконструкции автодороги "Москва-Воронеж" км 225 - км 414 по адресу: <...> по координатам характерных поворотных точек <...>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
