Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-44879/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Игумновым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенко А.М. на заочное решение Троицкого районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Киракосяна Андрея Альбертовича - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Андрея Михайловича в пользу Киракосяна Андрея Альбертовича задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Установила:

Киракосян А.А. обратился в суд с иском к Карпенко А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2017 г. он передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 15.03.2018 г., 15 декабря 2017 г. передал денежные средства в размере сумма на срок до 01 июня 2018 г., в размере сумма, до 01 августа 2018 г. в размере сумма, до 25 декабря 2018 г., в размере сумма. 15 января 2018 г. истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 01 июля 2018 г., в размере сумма, до 25 декабря 2018 г. в размере сумма Ответчик возвратил часть долга по расписке от 16.12.2018 г. в размере сумма, от возврата долга в полном объеме уклоняется, в связи с чем истец 07.09.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фиоА по доверенности Голованова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпенко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпенко А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Карпенко А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Киракосяна А.А. по доверенности Головановой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.201г г. по 15.01.2018 г. истец передал ответчику по договору займа денежные средства, в общем размере сумма, в подтверждение чему ответчиком выданы расписки.

07 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займов в общем размере сумма в срок до 05.10.2020 г., также из указанной претензии следует о частичном возврате ответчиком истцу денежных средств в размере сумма

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив на основании исследованных доказательств, что доказательств погашения ответчиком суммы задолженности суду не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в общем размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по уплате суммы займов, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел суммы, поступившие на счет истца в счет исполнения его обязательств по договорам от фио переводами от 15.03.2021 г. на сумму сумма, от 15.03.2021 г. на сумму сумма, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные суммы были перечислены истцу после вынесения решения, однако они могут быть учтены при исполнении решения суда.

Доводы жалобы ответчика о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направлял ответчику по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, данное извещение не было получено адресатом и вернулось в районный суд. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполнена.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru