Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-552/2021 по иску Прокопенко Сергея Вячеславовича к Прокопенко Марии Викторовне, Антоновой Елене Васильевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прокопенко Сергея Вячеславовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года

(судья Симонова Ю.И.)

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд обязать ответчика Прокопенко М.В. опровергнуть письменно заявленные ею в период 2019-2020 г.г. в ФСБ России порочащие его (истца) честь и достоинство, не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в электронных обращениях Прокопенко М.В. в адрес ФСБ России от 16.11.2019, от 15.05.2020 и от 03.07.2020; обязать ответчика Антонову Е.В. опровергнуть письменно заявленные в период 2019-2020 г.г. в ФСБ России порочащие его (истца) честь и достоинство, не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в электронном обращении Антоновой Е.В. в адрес ФСБ России от 14.11.2020, от 20.02.2020, от 23.08.2020, а также взыскать с каждого из ответчиков по 10000 рублей в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда.

30.04.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "В удовлетворении исковых требований Прокопенко Сергея Вячеславовича к Прокопенко Марии Викторовне, Антоновой Елене Васильевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать" (л.д.236, 237-244).

В апелляционной жалобе Прокопенко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, а также просит суд апелляционной инстанции исключить из числа доказательств по делу: диск CD-R и флеш - накопитель USB с записью фрагмента разговора. Полагает, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права (л.д.4-11 т.2).

В письменных возражениях ответчики: Антонова Е.В. и Прокопенко М.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывают, что суд последовательно, начиная с предварительного судебного заседания разъяснял обязанность истцу доказать злоупотребление правом ответчиками; интересы Прокопенко С.В. представлял адвокат, который подготовил уточненные требования. Суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности, и которому на изучение материалы дела не предоставлялись. Доводы истца о том, что он не знал, что должен был доказывать, противоречат материалам дела. Свидетель Яцечко В.В. слышал разговор между Антоновой и истцом, в ходе которого истец высказывал угрозы в адрес Антоновой Е.В. и ее супруга ФИО9: "натравить коллекторов и организовать уход арендаторов из сдаваемых в аренду нежилых помещений по <адрес>. Свидетель воспроизвел данный разговор в суде 26.04.2021, пояснил, что прослушивал эту запись на телефоне "Айфон 6" и Прокопенко М.В. в его присутствии произвела перезапись аудиозаписи на диск и флеш-накопитель. Истец Прокопенко прослушал запись и подтвердил свой голос и содержание разговора, пояснив, что он не угрожал. У суда не имелось оснований для отказа в приобщении аудиозаписи. После высказанных истцом угроз, подкрепленных разбитием зеркала заднего вида на автомобиле 12.11.2019, угроз в ходе разговора 13.11.2019 в квартире по адресу: <адрес> ответчики реализовали свое право на обращение в правоохранительные органы, полагая, что истец злоупотребляет своими должностными полномочиями сотрудника ФСБ.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков: Прокопенко М.В. и Антоновой Е.В. - адвокат Дудукалов А.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2014 г. N 12-О, положения п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (ч. 1 ст. 21) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в п.10 вышеуказанного постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении),но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.), обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец при обращении в суд просил взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации ему морального вреда, а также

обязать ответчика Прокопенко М.В. опровергнуть письменно заявленные в период 2019-2020 г.г. в ФСБ России порочащие его, истца, честь и достоинство, не соответствующие действительности, следующие сведения о том, что:

- "Прокопенко С.В. угрожает Прокопенко М.В. здоровью и здоровью Прокопенко М.В. родителей, вымогает деньги, планирует захват имущества Прокопенко М.В. и имущества ее родителей", содержащиеся в электронном обращении Прокопенко М.В. в адрес ФСБ России от 16.11.2019;

- "Прокопенко С.В. пользуясь своим служебным положением препятствует исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание детей", указанные в электронном обращении в адрес ФСБ России от 15.05.2020;

- "об использовании Прокопенко своего служебного положения при рассмотрении гражданского дела в суде, вымогательстве денег под угрозой применения административного ресурса", находящиеся в электронном обращении Прокопенко М.В. в адрес ФСБ России от 03.07.2020;

2) обязать ответчика Антонову Е.В. опровергнуть письменно заявленные в период 2019-2020 г.г. в ФСБ России порочащие его, истца, честь и достоинство, не соответствующие действительности, следующие сведения о том, что:

- "майор Прокопенко угрожает Антоновой Е.В. и ее дочери использованием своими связями, возможностями и служебным положением для рейдерского захвата нежилых помещений, принадлежащих Антоновой Е.В. на правах собственности, привлечения коллекторов для травли Антоновой Е.В. семьи, угрожает расправой в адрес Антоновой Е.В. дочери", содержащиеся в электронном обращении Антоновой Е.В. в адрес ФСБ России от 14.11.2020;

- "от Прокопенко С.В. поступают угрозы об уголовном преследовании Антоновой Е.В., как налогоплательщика", находящиеся в электронном обращении Антоновой Е.В. в адрес ФСБ России от 20.02.2020;

- "Прокопенко неоднократно угрожает жизни и здоровью", указанные в электронном обращении Антоновой Е.В. в адрес ФСБ России от 23.08.2020.

По мнению ответчиков, обращения Прокопенко М.В. от 16.11.2019 и Антоновой Е.В. от 14.11.2019 были вызваны действиями Прокопенко С.В., связанными с тем, что Прокопенко М.В. обратилась к мировому судье судебного участка N с иском о расторжении брака с Прокопенко С.В.

Как усматривается из искового заявления Прокопенко М.В. о расторжении брака (л.д. 84), оно было зарегистрировано в мировом суде 14.10.2019.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.11.2019 (л.д. 85) по ходатайству Прокопенко С.В. супругам Прокопенко был предоставлен срок для примирения 1 (один) месяц, который определением того же судьи от 18.12.2019 (л.д. 86) продлялся еще на 2 (два) месяца так же по ходатайству Прокопенко С.В., указавшего, что ранее предоставленного судом срока оказалось недостаточно, чтобы примириться (л.д. 84).

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 (л.д. 82) усматривается, что 12.11.2019 примерно в 20 час.05 мин. находясь по адресу: <адрес> Прокопенко С.В. в ходе словесного конфликта с Прокопенко М.В. повредил принадлежащий последней автомобиль, а именно разбил левое зеркало заднего вида.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, в установленные для проверки сроки установить место нахождения и опросить Прокопенко С.В. по фактам, изложенным в заявлении, не представилось возможным, по телефону Прокопенко С.В. ответил, что давать какие-либо объяснения правоохранительным органам будет только в присутствии своего адвоката и в связи с занятостью на работе прибыть в УУП не может, называть свой адрес проживания категорически отказался.

Указанное постановление впоследствии было отменено, и 10.02.2020 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 193).

Свидетель ФИО9 пояснил, что Прокопенко М.В. его дочь, а Антонова Е.В. - супруга, Прокопенко С.В. - бывший зять, с которым сейчас нет отношений, а ранее были нормальные отношения. Все началось с того, как дочь подала на развод. При встрече с Прокопенко М.В. истец разбил зеркало на машине дочери, после того как она сказала, что отношения с ним продолжать не будет. Со стороны Прокопенко С.В. прозвучал ряд угроз, он говорил про коллекторов. Он, Яцечко В.В., был свидетелем разговора, который состоялся по адресу: <адрес> <адрес> на кухне между Антоновой Е.В. и Прокопенко С.В., а он, свидетель, находился в это время в соседней комнате. В ходе этого разговора Антонова Е.В. спросила у истца об угрозах, которые прозвучали в разговоре с дочерью. Прокопенко С.В. пояснил, что высказывает угрозы, так как они (родители) имеют отношение к дочери. Он, свидетель, понял, что Прокопенко С.В. делает это в отместку. Дочь и жена были очень напуганы и обратились в правоохранительные органы. Также адвокат истца говорил Прокопенко М.В., что будет пытаться забрать имущество, коммерческие помещения.

Истец ему, свидетелю, лично рассказывал, что следил за дочерью. Позже был обнаружен JPS-трекер. Также Прокопенко С.В. требовал у него, ФИО9, деньги за квартиру сначала 500 тыс. руб., а потом через дочь 700 тыс. рублей.

Согласно возражений ответчиков, истец стал требовать с отца Прокопенко М.В. - ФИО9 500 000 руб. за проданную 01.12.2018 квартиру по адресу: <адрес> а после отказа ФИО9, истец Прокопенко С.В. заявил ему письменное требование о добровольной оплате 500 000 руб. от 10.02.2020 (л.д. 92), а когда тот отказался, подал в Ленинский районный суд г. Воронежа иск о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, что подтверждается определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2020 о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 93-94), решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2020 г. об отказе в иске Прокопенко С.В. (л.д. 99-104).

Кроме того, по утверждению стороны ответчика (Антоновой Е.В.), истец высказывал угрозы по поводу неуплаты ею налогов и организацией проведения налоговых проверок. В результате чего Антонова Е.В. действительно подвергалась проверке налоговой инспекцией, а затем написала обращение в ФСБ России 20.02.2020 о том, что от Прокопенко С.В. поступают угрозы об уголовном преследовании ее (Антоновой Е.В.), как налогоплательщика.

По ходатайству стороны истца в материалы дела было представлено письмо - ответ из ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа от 21.02.2020 на имя адвоката ФИО11, ранее представлявшего интересы истца, в котором ИФНС благодарит подателя обращения за гражданскую позицию и неравнодушное отношение к вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по поводу сдачи имущества в аренду Антоновой Е.В. по адресу: <адрес>, что по его обращению проведены мероприятия налогового контроля (л.д. 138), при этом стороной истца в судебном заседании не отрицалось, что действительно адвокат истца Рожков В.И. направлял обращение в налоговую инспекцию.

15.05.2020 Прокопенко М.В. обратилась в ФСБ России, указав о злоупотреблении Прокопенко С.В. своими должностными полномочиями, по факту неуплаты Прокопенко С.В. алиментов с 20.02.2020.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2019 мировым судьей судебного участка N 8 в Советском судебном районе г. Воронежа вынесен судебный приказ NN о взыскании с Прокопенко С.В. в пользу Прокопенко М.В. алиментов на их двоих малолетних детей, который определением от 03.12.2019 был отменен по заявлению Прокопенко С.В. мировому судье об отмене судебного приказа (л.д. 105).

Из материалов дела также усматривается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2020 по делу N 2-646/2020, которым с Прокопенко С.В. взысканы алименты на детей, выдан исполнительный лист и 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство (л.д. 107).

Полагая, что Прокопенко С.В. вновь использует свое должностное положение в своих интересах, Прокопенко М.В. подала обращение в ФСБ России, в котором указала что истец, "пользуясь своим служебным положением, препятствует исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание детей".

Согласно платежному поручению N от 20.05.2020, Прокопенко М.В. получила алименты на счет в Тинькофф Банке в сумме 53 250 руб. (л.д.200), то есть непосредственно после ее письма от 15.05.2020 в ФСБ России.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 2 Приказа ФСБ России от 30.08.2013 N 463 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности" в порядке, определенном настоящей Инструкцией, рассматриваются обращения, подлежащие рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 18 Инструкции письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа безопасности, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с письменным уведомлением гражданина о переадресации обращения, за исключением случаев, указанных в пункте 20 настоящей Инструкции (часть 3 статьи 8 Закона).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".