Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика заведующего Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Ермаковой Екатерины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.А., к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетнему и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани в пользу Ермаковой Екатерины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.А., моральный вред в размере 150 000 рублей, понесенные расходы в размере 26 157 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 985 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани Коконашвили Л.Ю., Овчинниковой А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Ермаковой Е.А. - Савельевой Ю.И., возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика, третьих лиц Сумароковой М.А., Савенковой Е.Г., полагающих, что решение суда подлежит оставлению без изменения, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение подлежит частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.С.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани (далее также - МАДОУ "Детский сад N 42 комбинированного вида", учреждение, ответчик), Сумароковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.В., о возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетним, и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 4 июля 2019 года несовершеннолетний С.А.В., находясь на прогулке в МАДОУ "Детский сад N 42 комбинированного вида", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Рихарда Зорге, дом 91, во время игры толкнул несовершеннолетнего воспитанника учреждения К.С.А., который упал и ударился спиной о ребро скамейки, что причинило ему физическую боль. В результате падения последний получил телесные повреждения, которые диагностированы как закрытый компрессионный перелом грудного 4 позвонка без неврологической симптоматики. По данному факту в тот же день истец обратилась в Отдел полиции N 9 "Сафиуллина" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная-медицинская экспертиза. В соответствии с выводами эксперта у К.С.А. имела место травма <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В этой связи по медицинским показаниям ребенку было проведено медицинское обследование и лечение, приобретены медицинские изделия на общую сумму 27097 рублей.

По изложенным основаниям Ермакова Е.А. просила взыскать с МАДОУ "Детский сад N 42 комбинированного вида" указанную выше сумму, а также 500000 рублей в счет компенсации причиненного ее сыну морального вреда - физических и нравственных страданий, связанных с испытанной К.С.А. физической болью, появившимся у него депрессивным состоянием, переменами настроения, плохим аппетитом, плаксивостью, подавленностью, необходимостью соблюдения строгого постельного режима и ношения корсета.

Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2020 года производство по делу по иску Ермаковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.А., к Сумароковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.В., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермаковой Е.А. по доверенности Савельева Ю.И. исковые требования к МАДОУ "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани поддержала.

Представители ответчика МАДОУ "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани Коконашвили Л.Ю. и Ханжин Р.А. возражали против размера заявленных исковых требований, суду пояснили, что несчастный случай произошел по вине недосмотра воспитательницы группы Савенковой Е.Г. Просили отказать в удовлетворении требований в части возмещения понесенных истцом расходов на лечебные и медицинские мероприятия, которые несовершеннолетний К.С.А. мог получить на бесплатной основе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сумарокова М.А., Савенкова Е.Г. и ее представитель Муталибова Н.Д. вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коконашвили Л.Ю., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части взыскания с МАДОУ "Детский сад N 42 комбинированного вида" в пользу Ермаковой Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и 26157 рублей 50 копеек в возмещение понесенных последней расходов, как незаконное. При этом в жалобе указывается, что взысканная судом сумма компенсации является завышенной и определена без учета частичного признания исковых требований в данной части и наличия у несовершеннолетнего предшествующей травмы, повлиявшей на совокупность моральных страданий. Также выражается несогласие в части взыскания с учреждения расходов по неоднократному прохождению несовершеннолетним К.С.А. Мультиспиральной компьютерной томографии, Магнитно-резонансной томографии и платному посещению врача травматолога-ортопеда со ссылкой на возможность получения необходимого медицинского обследования на бесплатной основе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МАДОУ "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани Коконашвили Л.Ю. и Овчинникова А.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ермаковой Е.А. по доверенности Савельева Ю.И., возражала против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Сумарокова М.А. и Савенкова Е.Г. - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, полагали, что решение суда является обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2019 года, во время прогулки на детской площадке МАДОУ "Детский сад N 42 комбинированного вида", по причине отсутствия соответствующего контроля со стороны уполномоченных работников учреждения, несовершеннолетний С.А.В., <дата> года рождения, во время игры толкнул несовершеннолетнего К.С.А., <дата> года рождения, вследствие чего последний упал и ударился спиной о ребро скамейки. В результате падения К.С.А. получил травму <данные изъяты>. Согласно пункту 6.11.10 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2020 года, заключением эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года N 6758/5347 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ермаковой Е.А. о компенсации морального вреда, определенной в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию дошкольных образовательных услуг явилось причиной получения травмы ее несовершеннолетним сыном К.С.А., в результате чего последний претерпел физические и нравственные страдания и имеет право на получение соответствующего возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, а также конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, учел характер и тяжесть полученных несовершеннолетним К.С.А. телесных повреждений, повлекших причинение последнему физической боли и длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, а также связанные с этим ограничения и изменения в привычном образе жизни. Кроме этого, судом учтена вина ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего К.С.А., наличие которой представителями МАДОУ "Детский сад N 42 комбинированного вида" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости взыскания указанной компенсации, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований частично - в размере 150000 рублей признается правомерным.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на имевшуюся у несовершеннолетнего К.С.А. предшествующую травму не свидетельствует о завышении судом взысканной суммы денежной компенсации морального вреда и приведенных выше выводов не опровергает. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как само по себе несогласие представителя ответчика с определенным судом первой инстанции размером названной компенсации не может служить основанием к изменению правильного по существу судебного решения в указанной части.

Вместе с этим доводы апеллянта о несогласии с объемом расходов на лечение и медицинское обследование несовершеннолетнего К.С.А., возложенных на МАДОУ "Детский сад N 42 комбинированного вида" в качестве соответствующего возмещения, заслуживают внимания.

Так, право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он нуждался и не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из имеющейся в деле справки приемного отделения N 2 Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" следует, что К.С.А. в приемном отделении осмотрен врачом травматологом-ортопедом, ему рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства с 5 июля 2019 года, ограничение нагрузок (освобождение от физкультуры) до 12 месяцев, анальгетики при болях - ибупрофен (нурофен) в возрастной дозе до 1 - 2 раза в день, до 3 - 5 дней, после еды, электрофорез с новокаином на ГОП, ПОП N 10, магнитотерапия на ГОП, ПОП N 10, ношение жесткого корсета на 6 месяцев, ношение мягкого корсета на 6 - 12 месяцев, перевозки лежа 6 месяцев, плавание в бассейне через 2 месяца, описание рентгенограмм.

Как следует из копии медицинской карты стационарного больного N 27479 Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан," несовершеннолетний К.С.А. с 8 июля 2019 года по 12 июля 2019 года находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом (детском) отделении, из которого был выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, в качестве рекомендаций указано: наблюдение у травматолога по месту жительства с 13июля 2019 года, ношение жесткого корсета до 6 месяцев, ношение мягкого корсета с 6 месяцев до 12 месяцев при длительных прогулках, освобождение от физкультуры до 12 месяцев; занятие плаванием через 2 месяца с момента травмы, курс лечебной физкультуры и массажа каждые 2 - 3 месяца, спать на ортопедическом матраце, перевозка ребенка лежа на заднем сидении автомобиля, полулежа в самолете, домашнее обучение до 6 месяцев, санаторно-курортное лечение. Дополнительные рекомендации - не требуются.

Заявляя требования о взыскании расходов на лечение, сторона истца в подтверждение обоснованности иска в указанной части представила квитанции и товарные чеки на приобретение корректора осанки ортопедический в размере 3 657 рублей 50 копеек, корсета жесткой фиксации в размере 9 900 рублей, обоснованность приобретения которых участвующими в деле лицами не оспаривается.

Помимо этого Ермаковой Е.А. также представлены договоры на оказание медицинских услуг по проведению Мультиспиральной компьютерной томографии от 5 июля 2019 года N 00000146000, по проведению Магнитно-резонансной томографии от 5 июля 2019 года N 00000146110, от 7 ноября 2019 года N 01000029571, от 4 сентября 2020 года N 01000111129, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "БАРСМЕД", спецификация от 24 января 2020 года к договору N 864593, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Биомедиум", на оказание услуги по приему (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда на общую сумму 12600 рублей.

Между тем истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности получения К.С.А. бесплатной качественной и своевременной медицинской помощи врача травматолога-ортопеда, а также бесплатного проведения Мультиспиральной компьютерной томографии и Магнитно-резонансной томографии суду представлено не было.

При рассмотрении дела представитель истца не отрицала, что вышеуказанные медицинские услуги могли быть оказаны по полису обязательного медицинского страхования при нахождении К.С.А. на стационарном лечении, от которого мать несовершеннолетнего Ермакова Е.А. отказалась ввиду нахождения на последних сроках беременности с угрозой выкидыша, что, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для обращения за получением платных услуг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие врачебной рекомендации по проведению ребенку Мультиспиральной компьютерной томографии, Магнитно-резонансной томографии и осмотра врача травматолога-ортопеда на платной основе, постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу Ермаковой Е.А. в возмещение понесенных на указанные услуги расходов денежной суммы в размере 26157 рублей 50 копеек подлежит изменению с принятием в этой части нового решения - о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика 13557 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования, также подлежит изменению. При расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного характера) ее размер составит 542 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17декабря2020 года по данному делу в части взыскания с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани в пользу Ермаковой Екатерины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.А., 26 157 рублей 50 копеек в возмещение расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 958 рублей изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани в пользу Ермаковой Екатерины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.А., в возмещение понесенных расходов 13557 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 комбинированного вида" Приволжского района города Казани в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 542 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка