Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4487/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4487/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логачевой Наталии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Логачева Матвея Сергеевича,

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 ноября 2020 года

по исковому заявлению Логачевой Наталии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Логачева Матвея Сергеевича, к Логачеву Сергею Николаевичу о взыскании дополнительных расходов на ребёнка,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Логачева Н.А. обратилась в суд с иском к Логачеву С.Н. о возложении обязанности понести дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего Логачева М.С. в виде выделения 1/5 доли в квартире [адрес], передав ее несовершеннолетнему Логачеву М.С.

В обоснование иска указано, что в судебном порядке произведён раздел общего имущества бывших супругов Логачевой Н.А. и Логачева С.Н., согласно которому суд признал, в частности, право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] за Логачевым С.Н. в размере 3/5, за Логачевой Н.А. в размере 2/5. В связи с чем несовершеннолетний Логачев М.С. остался без жилья, то есть он не имеет в собственности пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Логачевой Н.А. отказано (л.д.160-164).

В апелляционной жалобе Логачева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.170-173).

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы (л.д.178-179).

Определением суда от 18 февраля 2021 года Логачевой Н.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2020 года, в связи с тем, что установленный законом срок на обжалование заявителем не пропущен (л.д.188-189).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логачева Н.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме.

Логачев С.Н. с апелляционной жалобой не согласился.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.86 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжёлая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечён судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (часть 1).

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесённых дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем (часть 2).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Логачева Н.А. и Логачев С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 06 ноября 2019 года расторгнут (л.д.32-68).

Этим же решением суда произведён раздел общего имущества бывших супругов Логачевой Н.А. и Логачева С.Н., согласно которому суд признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] за Логачевым С.Н. в размере 3/5, за Логачевой Н.А. - 2/5 доли.

Логачев М.С. [дата] года рождения является сыном Логачевых (л.д.19).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 декабря 2018 года с Логачева С.Н. в пользу Логачевой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Логачева М.С. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 19.11.2018 и до его совершеннолетия (л.д.21-25). Выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство [номер] (л.д.128).

Согласно постановлению о расчёте задолженности Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 23.112020, задолженность Логачева С.Н. по алиментам за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 34224,07 рубля (л.д.127).

Обращаясь в суд с настоящим иском Логачева Н.А. ссылается на обязанность Логачева С.Н. нести дополнительные расходы на содержание сына в виде передачи ребёнку в собственность 1/5 доли в вышеуказанной указанной квартире из доли, принадлежащей ответчику, поскольку сын не имеет в собственности жилого помещения, фактически проживает в спорной квартире отец ребёнка (ответчик по делу), который возражает против его проживания в ней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела в соответствии с со ст.67 ГПК РФ, надлежаще применив нормы материального права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Логачевой Н.А., при этом суд исходил из того, что положения ст.86 Семейного кодекса РФ, в действующей редакции, предполагает оплату расходов на проживание детей, нуждающихся в жилом помещении, а не передачу вторым родителем в собственность ребёнка объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 86 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей до 17.02.2020) установлено, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Пунктом 23 плана мероприятий на 2015-2018 годы по реализации первого этапа Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года, утверждённого распоряжением Правительства РФ от 09.04.2015 N 607-р, которым предусмотрена подготовка предложений по защите жилищных прав несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей. Ожидаемым результатом реализации данного пункта является обеспечение защиты жилищных прав несовершеннолетнего ребёнка при разводе родителей, в том числе путём привлечения родителя, проживающего отдельно от ребёнка, к участию в несении им дополнительных обязательств, связанных с обеспечением несовершеннолетнего ребёнка жилым помещением.

На основании Федерального закона от 06.02.2020 N 10-ФЗ "О внесении изменения в статью 86 Семейного кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 86 Семейного кодекса РФ изложена в следующей редакции: " При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечён судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами". Данная редакции начала действовать с 17.02.2020.

С 17.02.2020 на родителях лежит, в том числе, дополнительная обязанность обеспечить несовершеннолетнего ребёнка жилым помещением, в случае отсутствия пригодного для постоянного проживания жилого помещения. При этом не в статье 86 Семейного кодекса РФ, не в Концепции не говорится о том, что родители (один из них) обязан предоставить такое жилое помещение в собственность ребёнку.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на разъяснения Верховного Суда РФ изложенные в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", поскольку данные разъяснения по применению ст.86 СК РФ были даны до внесения изменений в названную статью об обязанности родителя на дополнительные обязанности в случае отсутствия пригодного для постоянного проживания жилого помещения, отвергаются судом апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" даны разъяснения по применению ст.86 СК РФ.

Исходя из смысла ст.86 Семейного кодекса РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжёлая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.) (пункт 40 названного постановления).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твёрдой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абз.2 п.1 ст.86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла ст.86 СК РФ и с учётом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесённых им расходов) (пункт 41 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2014 N 632-О, положения ч.1 ст.86 СК РФ направлены на защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны своих родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ указывают на то, что основанием для взыскания дополнительных расходов являются исключительные обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому случаю таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Логачева Н.А. и несовершеннолетний Логачев М.С. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: [адрес]. Доказательств того, что данное жилое помещение является непригодным для проживания в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Логачев С.Н. подарил часть принадлежащей ему доли в вышеуказанной квартире третьему лицу, также не свидетельствует о непригодности данной квартиры для проживания несовершеннолетнего. Кроме того, ответчик, как собственник доли имеет, в силу ст.209 ГК РФ, законное право ею распорядится.

Ссылка в жалобе на то, что несовершеннолетний Логачев М.С. хоть и проживает в спорной квартире, однако её собственником не является, правового значения в данном случае не имеет в силу следующего.

В силу ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка (ч.1 ст.55, ч.1 ст.63 СКРФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечёт за собой утрату ребёнком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребёнка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

На основании изложенного, учитывая, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], а также, что между сторонами отсутствует спор по месту жительства ребёнка (доказательств обратного материалы дела не содержат), для пользования данной квартирой несовершеннолетнему Логачеву М.С. необязательно наличие право собственности на долю в названной квартире.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Логачевой Н.А. на праве собственности также принадлежит жилое помещение по адресу: [адрес], и 11/67 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; Логачеву С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес] (доля в праве 5/12).

Таким образом, стороны (родители) могут соглашением определить место жительства ребёнка по иному адресу, исходя из его интересов, а в случае если такое соглашение не может быть достигнуто по решению суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой Наталии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Логачева Матвея Сергеевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать