Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сальникова Д.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

25 мая 2021 года Сальников Д.И. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по его заявлению об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Сальникова И.Я. к Титовой Н.И., Титову С.А., Титову А.А. о возмещении материального ущерба. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.11.2019 года данное заявление было удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.01.2020 года данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.01.2020 года оставлено без изменения. В качестве основания для пересмотра определения от 29.01.2020 года ссылается на принятое 12.01.2021 года Постановление Конституционного суда РФ N 1-П, которым положения ст. 208 ГПК РФ признаны не конституционными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Титов А.А., Титов С.А., Титова Н.И., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения заявителя Сальникова Д.И., поддержавшего доводы своего заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2014 года исковые требования Сальникова И.Я. удовлетворены частично. Суд взыскал с Титовой Н.И., Титова С.А., Титова А.А. в пользу Сальникова И.Я. сумму ущерба в размере 1 613 982,70 рубля, по 537 994,23 рубля с каждого. С Титовой Н.И., Титова С.А., Титова А.А. в пользу Сальникова И.Я. взысканы расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 269,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 31 069,91 рублей, по 10 356,64 рублей с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2016 года произведена замена взыскателя с Сальникова И.Я. на Сальникова Д.И.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года заявление удовлетворено. Суд взыскал в пользу Сальникова И.Я. индексацию сумм, присужденных решением суда от 4 августа 2014 года, с Титова А.А. за период с 5.08.2016 по 13.10.2017 в размере 108 326,80 рублей; с Титовой Н.И. за период с 5.08.2016 по 30.09.2019 в размере 142 003,60 рублей; с Титова С.А. за период с 5.08.2016 по 30.09.2019 в размере 157 956,94 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.01.2020 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года об индексации присужденных сумм отменено. В удовлетворении заявления Сальникова Д.И. об индексации присужденных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2014 года денежных сумм отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пунктам 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При принятии определения от 29.01.2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГК РФ, ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с в ведением в действие ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ...", пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. При этом суд исходил из того, что с 01.10.2019 года индексация взысканных сумм может производиться в случаях, если она предусмотрена законом или договором.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных сумм за период до вступления в силу ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, с учетом положений п.1 ст.4 ГК РФ, судам надлежит применять предписания, установленные ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе, правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 года N 35-П. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации индекс потребительских цен.

В этой связи, принятие Конституционным Судом РФ постановления, которым нормативные акты или их отдельные положения признаны неконституционными, является основанием для пересмотра судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым заявление удовлетворить частично, отменив определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года. При этом, оснований для отмены определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 года не имеется ввиду отсутствия таких полномочий у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить заявление Сальникова Д.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам частично.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сальникова И.Я. к Титовой Н.И., Титову С.А., Титову А.А. о возмещении материального ущерба.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка