Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Саркисова Саркиса Вардановича по доверенности Ткачева Федора Константиновича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саркисова Саркиса Вардановича оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Саркисов С.В. обратился в суд с иском к Матевосяну А.О., Матевосяну Л.А., Матевосян В.А., Стефаниди С.Ф. о применении последствия недействительности ничтожных сделок уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 08.03.2019 года, от 05.04.2019 года, от 27.04.2020 года, обращении взыскания на нестационарный торговый объект (павильон быстрого питания) площадью 49 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и право на размещение нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.09.2018 года между Саркисовым С.В. и Матевосяном Л.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 700 000 руб. на срок до 25.03.2019 года и в целях обеспечения обязательства договор залога нестационарного торгового объекта (павильон быстрого питания) площадью 49 кв.м, по адресу: <адрес>, а также права на размещение нестационарного торгового объекта. Заем не возвращен. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.01.2020 года с Матевосяна Л.А. в пользу Саркисова С.В. взыскан основной долг 2 700 000 руб., проценты 163 109 руб. 94 коп., судебные расходы 21 700 руб. 01.04.2020 года возбуждено исполнительное производство, но по состоянию на 29.09.2020 года размер задолженности не изменился. Право на размещение нестационарного торгового объекта приобретается на торгах, поэтому в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ его уступка не допускается. Договоры уступки прав заключены ответчиками с нарушений установленного законом запрета. Действия соответчиков истец считает уклонением от уплаты задолженности и злоупотреблением правом. Семья Матевосян (отец Матевосян А.О., сын Матевосян Л.А., и дочь Матевосян В.А.) имели общий умысел на получение денежных средств от Саркисова С.В. Истец намеренно был введен в заблуждение относительно прав Матевосяна Л.А. на торговый объект и прав на его размещение. С учетом родственных связей Матевосян, их совместного проживания, обоюдных действий по заключению договора уступки прав, Матевосян Л.А. распоряжался имуществом Матевосяна А.О. с ведома и согласия последнего.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя Стефаниди С.Ф. по доверенности Смирнова А.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 года N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" была предусмотрена возможность заключить в срок до 15.06.2017 года договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов для лиц, которые на 01.03.2015 года эксплуатировали нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек при соблюдении ряда условий.

12.07.2016 года КУМИ мэрии г. Ярославля и Матевосяном А.О. с учетом действовавшего договора аренды земельного участка от 25.05.2012 года без проведения торгов заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на срок до 11.07.2024 года.

Установленный в пункте 3.3 Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 года N 629, полный запрет на уступку владельцем объекта прав и обязанностей по договору третьим лицам отменен. Решением муниципалитета г. Ярославля от 08.12.2016 года N 772, в данный пункт внесены изменения, он дополнен словами "если иное не предусмотрено договором".

25.12.2017 года заключено дополнительное соглашение N к договору от 12.07.2016 года, в соответствии с которым владелец нестационарного торгового объекта вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу с предварительным письменным уведомлением мэрии города.

08.03.2018 года между Матевосяном А.О. (цедент) и Матевосяном Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 12.07.2016 года за 402 834 руб., которые полностью уплачены на момент подписания договора сторонами. Мэрией г. Ярославля 26.06.2018 года Матевосяну Л.А. выдан паспорт на размещение нестационарного торгового объекта.

05.04.2019 года между Матевосяном Л.А. (цедент) и Матевосян В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта за 470 034 руб., которые полностью уплачены на момент подписания договора сторонами. Мэрией г. Ярославля 18.12.2019 года Матевосян В.А. выдан паспорт на размещение нестационарного торгового объекта.

27.04.2020 года между Матевосян В.А. (цедент) и Стефаниди С.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта за 537 108 рублей, которые полностью уплачены на момент подписания договора сторонами. Мэрией г. Ярославля 11.02.2021 года Стефаниди С.Ф. выдан паспорт на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключен с Матевосяном А.О. не на торгах, права по нему и последующим договорам могли быть переданы путем уступки прав, поэтому доводы о недействительности сделок в связи с нарушением установленного законом запрета на уступку прав несостоятельны.

На момент предъявления иска собственником и владельцем спорного имущества является Стефаниди С.П. Достоверных и достаточных доказательств заключения с ним мнимой сделки суду не представлено (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Доводы жалобы о родственных отношениях между Матевосян и ведении ими общего бизнеса о мнимости сделки со Стефаниди С.П. свидетельствовать не могут.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

25.09.2018 года между Саркисовым С.В. и Матевосяном Л.А. заключены договор беспроцентного займа и договор залога движимого имущества в отношении нестационарного торгового объекта (павильон быстрого питания) площадью 49 м2, по адресу: <адрес>, и права на размещение нестационарного торгового объекта.

Уведомления о залоге указанного имущества и права в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировались.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Стефаниди С.В., заключая договор уступки, знал или должен был знать о наличии залога, в материалы дела не представлено.

Из содержания договоров об уступке прав, следует, что он заключен на возмездной основе. Исполнение обязательств по оплате подтверждено сторонами в тексте договора. Дополнительно проверять исполнение договора уступки не требовалось. Кроме того, вопрос фактического исполнения договора не имел правового значения, так как не мог изменить характер заключенного договора.

Залог, возникший на основании договора от 25.09.2018 года, прекращен, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При установлении указанных обстоятельств вывод суда о замене Стефаниди С.Ф. торгового павильона на правильность постановленного судом решения повлиять не может.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркисова Саркиса Вардановича по доверенности Ткачева Федора Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка