Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Дворниченко Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Дворниченко Ольги Васильевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Дворниченко О.В. - Безрук Н.Ш.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Дворниченко Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Дворниченко Ольги Васильевны сумму задолженности по кредитному договору N от 23.06.2017 в размере 209 539 руб. 06 коп., из которых: просроченная ссуда 147 005 руб. 66 коп., просроченные проценты 29 489 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде 8 895 руб. 01 коп., неустойка по ссудному договору 20 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 000 руб., комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Взыскать с Дворниченко Ольги Васильевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дворниченко Ольги Васильевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО Совкомбанк, Банк) обратилось в суд с иском к Дворниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.06.2017 истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Дворниченко О.В. денежные средства в размере 193 375 руб. 89 коп. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Воспользовавшись предоставленным кредитом, Дворниченко О.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 213 391 руб. 05 коп. из которой: просроченная ссуда - 147 005 руб. 66 коп., просроченные проценты - 29 489 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде - 8 895 руб. 01 коп., неустойка по ссудному договору - 21 931 руб. 19 коп., неустойка на просроченную ссуду - 5 920 руб. 80 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб. В исковом заявлении Банк просил взыскать с Дворниченко О.В. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 333 руб.

Дворниченко О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что фактически кредит был получен на сумму 162 049 руб., поскольку 31 326 руб. 89 коп. Банк удержал за программу добровольного страхования и 5 199 руб. за выпуск карты Gold. Согласно условий договора, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг от 29,67% до 30,91% суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Вместе с тем, возложение Банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Кроме того, не представлено сведений, указывающих на то, что Дворниченко О.В. получена полная информация об условиях оформления карты Gold, правилах и суммах ежегодного обслуживания, о комиссии за выдачу карты. 06.09.2018 Дворниченко О.В. в адрес ПАО "Совкомбанк" направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении Дворниченко О.В. просила расторгнуть договор на предоставление банковской карты Gold, заключенный между Дворниченко О.В. и ПАО "Совкомбанк", а также взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу уплаченную комиссию за карту Gold в размере 5 199 руб., страховую премию в размере 31 326 руб. 89 коп., убытки в размере - 3 358 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дворниченко О.В. - Безрук Н.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении встреченных исковых требований . Кроме того, представитель Безрук Н.Ш. полагает, что непринятие истцом на протяжении длительного времени (с июня 2018 года) мер по истребованию задолженности привело к образованию высокого размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Дворниченко О.В. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 193 375 руб. 89 коп. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.06.2017 следует, что Дворниченко О.В. выразила согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В соответствии с п. 3.1 размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 0,45% от суммы потребительского кредита умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения. Подписав данное заявление Дворниченко О.В. согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые за подключение к Программе Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 29,67% до 30,91% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов) уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (3.2 заявления).

Согласно выписке по счету 23.06.2017 с Дворниченко О.В. удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31 326 руб. 89 коп. и комиссия за карту Gold в размере 5 199 руб.

Воспользовавшись кредитными средствами, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 06.02.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 213 391 руб. 05 коп. из которой: просроченная ссуда - 147 005 руб. 66 коп., просроченные проценты - 29 489 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде - 8 895 руб. 01 коп., неустойка по ссудному договору - 21 931 руб. 19 коп., неустойка на просроченную ссуду - 5 920 руб. 80 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Судебным приказом от 26.11.2018 мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске с Дворниченко О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.06.2017 за период с 26.06.2018 по 06.11.2018 в сумме 41 437 руб. 66 коп. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, данный судебный приказ 19.04.2019 был отменен. Судебным приказом от 25.07.2019 мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске с Дворниченко О.В. также взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 07.11.2018 по 09.07.2019 в размере 178373 руб. 65 коп. Данный судебный приказ также был отменен 23.08.2019 по заявлению Дворниченко О.В.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме предоставлены заемщику, при этом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дворниченко О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 209 539 руб. 06 коп., снизив с учетом заявления заемщика на основании ст. 333 ГК РФ неустойку по ссудному договору до 20 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 4 000 руб.

При определении размера задолженности судом принят во внимание представленный Банком расчет, поскольку он выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил пени на неуплату основного долга и процентов. Указанные размеры неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором ответственности и само по себе не может расцениваться как содействие увеличинию размера неустойки.

Доводы о незаконности взыскания платы за смс-информирование отклоняются судебной коллегией, поскольку данная услуга является самостоятельной услугой Банка, которая была предложена Дворниченко О.В. дополнительно, при этом, включение в кредитный договор условий о подключении услуги смс-информирования не нарушает прав Дворниченко О.В. так как она имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названных условий, не проставив отметки в графе о желании быть подключенной к спорной услуге.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Дворниченко О.В. в удовлетворении встречных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч. 1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

В ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Из материалов дела следует, что при обращении Дворниченко О.В. в Банк с целью заключения договора о потребительском кредите, ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.06.2017 до заявителя доведена информация об условиях предоставления данных услуг, о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец добровольно заключила договор страхования.

Вопреки доводам жалобы, при заключении кредитного договора Дворниченко О.В. в полном объеме предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставленных дополнительных услуг по страхованию и оформления карты Gold.

Кроме того, суд в соответствии со ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске Дворниченко О.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение сделки началось с момента ее заключения, то есть с 23.06.2017, а со встречным иском Дворниченко О.В. обратилась только 27.10.2020, за пределами срока исковой давности. При этом, направление Дворниченко О.В. досудебной претензии Банку срок исковой давности не прерывает и не продлевает.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности апелляционная жалоба не содержит, как и доказательств свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дворниченко О.В. - Безрук Н.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка