Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Валентины Ахадьяновны к Новоселову Алексею Михайловичу о признании автомобиля и квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе Новоселова Алексея Михайловича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения Новоселова А.М., его представителя Польской Л.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новоселова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 24 августа 2002 года по 20 августа 2020 года состояла в зарегистрированном браке с Новоселовым А.М. Фактически брачные отношения прекращены 1 августа 2019 года. В период брака, 5 июня 2012 года, ими по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки "Volkswagen Trаnspor", 2007 года выпуска, регистрационный N, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 457 900 руб.

19 мая 2014 года по договору купли-продажи ими приобретена квартира общей площадью 52,7 кв.м, с кадастровым N, расположенная по <адрес>, стоимость которой в настоящее время составляет 2 388 039,37 руб. Брачный договор между ними заключен не был, соглашение о добровольном разделе данного имущества, нажитого в период брака, между ними не достигнуто. Просила суд признать транспортное средство и жилое помещение совместно нажитым имуществом, выделить в собственность ответчика это имущество, взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости автомобиля и квартиры в размере 1 422 969,38 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июня 2021 года произведен раздел между Новоселовой В.А. и Новоселовым А.М. в следующем порядке: за Новоселовой В.А. признано право собственности на автомобиль марки "Volkswagen Trаnspor", 2007 года выпуска, регистрационный N, с Новоселовой В.А. взыскано в пользу Новоселова А.М. денежная компенсация в размере 228 950 руб. Признано право собственности за Новоселовым А.М., Новоселовой В.А. по ? доле в праве собственности на квартиру, нажитую в период брака, расположенную по <адрес> за каждым. С Новоселова А.М. в пользу Новоселовой В.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 229,70 руб.

В апелляционной жалобе Новоселов А.М. выражает несогласие с выводами суда и продолжает настаивать на том, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, ввиду его приобретения Новоселовым А.М. как военнослужащим за счет денежных средств, являвшихся собственностью Российской Федерации, полученных в рамках целевого жилищного займа по программе "Военная ипотека". Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям действующего законодательства. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Новоселовой В.А. в части отнесения спорной квартиры к совместно нажитому супругами во время брака имуществу, у суда не имелось.

В судебном заседании Новоселов А.М., его представитель Польская Л.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Новоселова В.А., ПАО "Сбербанк России", ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в этой связи с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в период с 24 августа 2002 года по 20 августа 2020 года Новоселова В.А. и Новоселов А.М. состояли в зарегистрированном браке. Новоселов А.М. и Новоселова В.А. имеют троих несовершеннолетних детей, брачный договор между ними не заключался. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 1 августа 2019 года.

В период брака, 5 июня 2012 года сторонами по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки "Volkswagen Trаnspor", 2007 года выпуска, регистрационный N, который был зарегистрирован на имя супруги Новоселовой В.А.

Факт того, что данное транспортное средство, в отношении которого Новоселовой В.А. предъявлены исковые требования, является общим имуществом супругов, Новоселов А.М. при рассмотрении дела не оспаривал, равно как рыночную стоимость данного автомобиля в размере 457 900 руб.

Кроме того, в период брака, 19 мая 2014 года сторонами по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Новоселовым А.М.

Судом также установлено, что Новоселов А.М. проходит военную службу по контракту и как военнослужащий является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

1 февраля 2014 года Новоселову А.М. выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа на сумму 777 976,80 руб. (на именной накопительный счет ежемесячно начисляется 19 425 руб.).

22 апреля 2014 года между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Новоселовым А.М. заключен договор целевого жилищного займа, в соответствии с которым Учреждение предоставляет целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенный на именном накопительном счете военнослужащего, в размере 816 826,80 руб.

В соответствии с кредитным договором от 22 апреля 2014 года ПАО Сбербанк России предоставило кредит Новоселову А.М. на сумму 1 589 120,71 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес>.

Помимо средств целевого жилищного займа и кредитных средств, Новоселов А.М. также в счет оплаты стоимости спорной квартиры внес денежные средства в размере 10 653,20 руб.

С момента государственной регистрации права собственности спорная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк" и ФГКУ "Росвоенипотека".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 мая 2018 года N 863-О государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные в пунктах 1 и 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В этой связи приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а исполнение обязательства со стороны ответчика по кредитному договору N 055/8626/14/12578, в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа N 14 02/00115661 от 22 апреля 2014 года, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения спорной квартиры к личному имуществу Новоселова А.М., в этой связи на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

При таких обстоятельствах, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, следовательно, суд правомерно произвел раздел спорной квартиры, определив доли супругов равными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежали разделу также и долговые обязательства по кредитному договору от 22 апреля 2014 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку Новоселов А.М. в рамках рассматриваемого спора со встречным или самостоятельным иском не обращался. Утверждение о том, что суд по своему усмотрению, с учетом позиции залогодержателя должен был разрешить такие требования, основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, неправильное применение норм материального права, ошибочны.

При рассмотрении и разрешении заявленных требовании судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Новоселова А.М., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка