Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-4487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2021 по апелляционной жалобе Чередовой М. А. на решение Советского районного суда города Омска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чередовой М. А. к Соломенниковой З. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать", заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Чередова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соломенниковой З.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 августа 2020 г. по делу N 2-1321/2020 с Чередовой М.А. в пользу Русинова Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 553350 руб. Ранее к истцу обратился Курносов Н.А. с просьбой периодического использования ее банковской карты для перевода им денежных средств, истец согласилась, поскольку Курносов Н.А. является ее двоюродным братом. В апреле 2017 г. Курносов Н.А. просил дать реквизиты банковской карты истца для перевода денежных средств. На карту истца 21 апреля 2017 г. поступило два перевода - на сумму 203350 руб. и на сумму 350000 руб. Указанные денежные средства перечислены Русиновым Л.И., взысканы в качестве неосновательного обогащения в пользу последнего. По указанию Курносова Н.А. истец перечислила полученные денежные средства ряду физических лиц. 30 апреля 2017 г. Чередова М.А. по указанию Курносова Н.А. перевела денежные средства в размере 272000 руб. на карту Соломенниковой З.И. Полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку обязательственных отношений между сторонами не существовало, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковской карте Чередовой М.А. в 2017 г. Просила взыскать с Соломенниковой З.И сумму неосновательного обогащения в размере 272000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70646,93 руб.

Истец Чередова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соломенникова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Соломенниковой З.И. по доверенности Ладнова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Русинов Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Русинова Л.И. по доверенности адвокат Жирнова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курносов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил, что неоднократно пользовался банковской картой Чередовой М.А. с ее согласия, по его просьбе Чередова М.А. перечислила денежные средства Соломенниковой З.И. в возврат его долга перед последней, подтвердил факт заемных обязательств между ним и Соломенниковой З.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чередова М.А. просит решение суда отменить, указывая, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Судом не истребованы материалы гражданского дела N 2-1321/2020, по которому с Чередовой М.А. в пользу Русинова Л.И. взыскано неосновательное обогащение. Полагает, что Курносов Н.А. ввел суд в заблуждение, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-1321/2020 в Октябрьском районном суде г. Омска он давал иные пояснения относительно обстоятельств перечисления спорных денежных средств. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-1321/2020, необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Соломенникова З.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-1321/2020 по исковому заявлению Русинова Л.И. к Курносову Н.А., Чередовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих право на получение денежных средств, значимыми для дела являются обстоятельства того, в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства ответчику, в счет какого обязательства гражданско-правового характера.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Чередова М.А. указала, что 30 апреля 2017 г. по указанию двоюродного брата Курносова Н.А. перевела денежные средства в размере 272000 руб. на банковскую карту Соломенниковой З.И. Полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку обязательственных отношений между сторонами настоящего спора не существовало.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия учитывает следующее. Ранее решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 г. по гражданскому делу N <...> частично удовлетворены требования Русинова Л.И., обратившегося с исковыми требованиям, в том числе, к Чередовой М.А., о взыскании денежных средств, оплаченных за автобус марки N <...>, приобретенный Шульгиным А.А. у Коваленко А.С. по поручению и на денежные средства Русинова Л.И., где посредником выступал, как заявлено, Курносов Н.А., с Чередовой М.А. в пользу Русинова Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 553350 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 122888,09 руб. Данным судебным актом установлено, что 15 января 2017 г. заключен договор займа между Русиновой В.М. (займодавец) и Русиновым Л.И. (заемщик), по условиям которого Русинова В.М. передала Русинову Л.И. денежные средства для последующей передачи собственнику транспортного средства (автобуса марки 2226SK) по договору купли-продажи, который в интересах заемщика совершит третье лицо - Шульгин А.А., при этом заявлено, что микроавтобус марки N <...>, государственный номер N <...>, Коваленко А.С. передал во временное пользование Курносову Н.А., в последствии данный автобус продан Шульгину А.А. по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 г. Ранее решением Черновского районного суда г. Читы от 16 июля 2019 г. рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.С. к Шульгину А.А. о признании договора купли-продажи указанного выше транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи автобуса марки N <...>, заключенный между Коваленко А.С. и Шульгиным А.А. 21 апреля 2017 г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Шульгин А.А. обязан передать в собственность Коваленко А.С. микроавтобус марки N <...>, государственный номер N <...>, право собственности Шульгина А.А. на транспортное средство прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 декабря 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что в октябре 2015 г. Коваленко А.С. приобрел за 800000 руб. транспортное средство марки N <...>, 21 апреля 2017 г. между Коваленко А.С. и Шульгиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса марки N <...> стоимостью 100000 руб., согласно карточке учета транспортного средства, внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника, новым собственником значится Шульгин А.А. 21 апреля 2017 г. Русинов Л.И. денежные средства за сделку за приобретенное транспортное средство перечислил на счета, указанные продавцом, на карту Шкуриной Е.С. в размере 236650 руб., на карту истца по настоящему делу Чередовой М.А. в размере 203350 руб., 350000 руб., что не оспаривалось Чередовой М.А. в ходе разбирательства по делу и подтверждено материалами дела. Из пояснений стороны Чередовой М.А. следует, что денежные средства Чередова М.А. неоднократно получала, предоставив в распоряжение двоюродного брата Курносова Н.А. свою банковскую карту, в материалы дела представлены выписки по банковским счетам на имя Чередовой М.А. и Шкуриной Е.С., из которых усматривается зачисление денежных средств, как в спорный период, так и иные периоды времени. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу подписи от имени Коваленко А.С. в договоре купли-продажи выполнены не им самим, а другим лицом. В рамках указанного гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии у Чередовой М.А. правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, зачисленных на ее банковскую карту. Решением Черновского районного суда г. Читы от 16 июля 2019 г., вступившим в законную силу, указанный договор от 21 апреля 2017 г. признан недействительным. В последующем решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 г., вступившим в законную силу, в пользу Русинова Л.И. с Чередовой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 553350 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

При этом ответчик по настоящему делу Соломенникова З.И. лицом, участвующим в рамках указанных гражданских дел, не являлась, указанные судебные акты преюдициального значения для нее применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют, являясь одним из доказательств по делу, которые подлежат оценке в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В последующем Чередова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что часть денежных средств, полученных Чередовой М.А. от Русинова Л.И., являющейся спорной в рамках данного дела, направлена на банковский счет ответчика Соломенниковой З.И.

Ответной стороной в суде первой инстанции представлена расписка от имени третьего лица Курносова Н.А., согласно которой последний, как заемщик, 05 апреля 2017 г. получил денежные средства в размере 250000 руб. под 10 % в месяц от Соломенниковой З.И., как займодавца, обязался не позднее 05 сентября 2017 г. вернуть заемные денежные средства. Из расписки усматривается, что 01 мая 2017 г. задолженность погашена в полном объеме (с учетом процентов пропорционально времени использования), претензий у сторон не имеется, подписана сыном Соломенниковой З.И. - Соломенниковым И.В., расписка не оспорена, недействительной не признана, обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Соломенников И.В. пояснил, что знаком с Курносовым Н.А. с 2012 г. по работе, Курносов Н.А. периодически занимал у его семьи денежные средства, 05 апреля 2017 г. Соломенников И.В. попросил у матери Соломенниковой З.И. денежные средства для Курносова Н.А., последний взял денежные средства в долг у матери, написал долговую расписку, 01 мая 2017 г. заемщик перевел задолженность на карту Соломенниковой З.И. через сестру Чередову М.А., ввиду чего претензий со стороны займодавца не имеется, долг по расписке погашен в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чередова М.А. не отрицала, что ее брат Курносов Н.А. неоднократно переводил на банковскую карту, ей принадлежащую, денежные средства, которые по просьбе своего двоюродного брата Курносова Н.А. переводила иным лицам, в том числе Соломенниковой З.И., не отрицала, что денежные средства в сумме 272000 руб., которые перевела Соломенниковой З.И., ей не принадлежат, указанные денежные средства получены от Русинова Л.И., переведены по просьбе брата Курносова Н.А., который указанное в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил, что также подтверждено Чередовой М.А. в ходе разбирательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически банковской картой Чередовой М.А. пользовался ее брат Курносов Н.А. с разрешения Чередовой М.А., денежные средства поступили на счет Соломенниковой З.И. с банковской карты Чередовой М.А., реквизиты которой последняя лично предоставила Курносову Н.А. для перевода денежных средств, Чередова М.А. осуществила перевод денежных средств в размере 272000 руб. по поручению Курносова Н.А., факт перечисления истцом денежных средств Соломенниковой З.И. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, так как данное перечисление фактически являлось способом расчета между двумя сторонами обязательственных правоотношений Курносовым Н.А. и Соломенниковой З.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается, учитывая следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, оказать услугу, уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктами 1 и 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенных правовых норм усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания возложения. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 51-КГ17-12, от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-23666).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, вправе принять исполнение при отсутствии возложения. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, действия участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными. Недобросовестности в указанной части не установлено.

Как установлено судебным разбирательством, долговая расписка от 05 апреля 2017 г., на основании которой Курносов Н.А., как заемщик, получил денежные средства в размере 250000 руб. от Соломенниковой З.И., не признана недействительной, не оспорена, при учете того, что, как займодавец, так и заемщик, в ходе разбирательства по делу не отрицали факт заемных обязательств и последующего получения денежных средств в счет погашения задолженности Курносова Н.А. При этом у ответчика Соломенниковой З.И. отсутствовала в рамках рассматриваемого дела не только обязанность, но и объективная возможность доказывания в части первоначальных отношений между Чередовой М.А. и Курносовым Н.А., в которых она изначально участия не принимала, стороны договора займа в рамках рассматриваемого дела признали договор займа исполненным, сам истец при рассмотрении гражданского дела N 2-1321/2020, как и в рамках рассматриваемого дела, не оспаривала, что спорные денежные средства поступили брату Курносову Н.А., которые она по поручению последнего переводила иным лицам, среди которых была и Соломенникова З.И., фактически исполняя обязательства Курносова Н.А. перед другими лицами.

Ссылки в жалобе в рамках рассматриваемого дела на выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 г. по делу N 2-1321/2020, которым с Чередовой М.А. в пользу Русинова Л.И. взыскано неосновательное обогащение, применительно к Соломенниковой З.И. о взыскании неосновательного обогащения, основанием для отмены решения суда являться не могут, учитывая, что соответствующее решение суда в отношении Соломенниковой З.И., как не принимавшей участие в рассмотрении дела, применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициального значения не имеет, являясь одним из доказательств по делу, оснований для взыскания заявленных денежных средств с Соломенниковой З.И., получившей денежные средства от Чередовой М.А. по поручению Курносова Н.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, во всяком случае, с учетом положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ, не имеется, соответственно, ссылки на неизменность правовой природы происхождения денежных средств, которые в рамках гражданского дела N 2-1321/2020 признаны применительно к требованиям Русинова Л.И. неосновательным обогащением Чередовой М.А., при их последующем перечислении Соломенниковой З.И., не могут быть приняты во внимание, с учетом оценки добросовестности действий ответчика при принятии денежных средств в рамках рассматриваемого дела, и положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ, при этом в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет, и обоснованно постановилоспариваемое решение применительно к требованиям, заявленным к Соломенниковой З.И.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных требований основаны на положениях ст.ст 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка