Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4487/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по заявлению ООО "Арконт М" о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Шакирова Александра Гарифовича к ООО "Арконт М" о внесении изменений в договор купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Шакирова Александра Гарифовича

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 года, которым заявление ООО "Арконт М" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Шакирова Александра Гарифовича в пользу ООО "Арконт М" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

установил:

Шакиров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Арконт М" о внесении изменений в договор купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года, Шакирову А.Г. в удовлетворении исковых требований, отказано.

28 августа 2020 года ООО "Арконт М" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Шакирова А.Г. в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шакировым А.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что индивидуальный предприниматель, с которым Общество заключило соглашение, интересы ответчика в суд не представлял, доверенность учувствовавшему в деле представителю не выдавал, следовательно, представитель ответчика действовала на основании самостоятельного соглашения с Обществом, однако в материалах дел доказательств оплаты ответчиком услуг непосредственно представителю не имеется. Расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы взысканы в отсутствие допустимых доказательств их несения без учета разумности и действительной стоимости.

В письменных возражениях ООО "Арконт М" в лице представителя по доверенности Королевой К.А. выражает несогласие с доводами частной жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шакиров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Арконт М" о внесении изменений в договор купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года, Шакирову А.Г. в удовлетворении исковых требований, отказано.

28 августа 2020 года ООО "Арконт М" обратилось с заявлением о взыскании с Шакирова А.Г. в свою пользу понесенных по делу расходов: на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 18500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора по предоставлению интересов заказчика в суде от 7 октября 2019 года, ИП Летников А.В. обязался представлять интересы ООО "Арконт М" по гражданскому делу по иску Шакирова А.Г. Согласно договору представителем Общества назначена Королева К.А., которая будет действовать на основании доверенности, стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб. Представитель ответчика Королева К.А. участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем 24 августа 2020 года ООО "Арконт М" платежным поручением оплатило ИП Летникову А.В. обусловленную в договоре сумму в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции, установив факт несения, ответчиком судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, определилк взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ производство экспертизы подлежит оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Арконт М" после получения от Шакирова А.Г. претензии, для определения обстоятельств возникновения указанных истцом недостатков провело экспертизу в ООО "Автотехнический центр", в связи с чем платежным поручением от 1 июля 2019 года оплатило экспертному учреждению денежные средства в размере 18 500 руб. Истец, не согласившись с результатами досудебной экспертизы, обратился в суд с указанным выше иском, в связи с чем, определением суда от 11 декабря 2019 года, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Статус" с возложением расходов на её проведение на ООО "Арконт М". 20 января 2020 года ООО "Арконт М" произведена оплата судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями указанных выше статей, а также учитывая, что результаты проведенных экспертизы были положены судом в основу решения суда, в связи с чем Шакирову А.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, как следует из разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд в полной мере оценил сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что оплата расходов на проведение судебной экспертизы является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные ответчиком в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель в суде первой инстанции не представил. Вследствие изложенного, доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с ответчика денежной суммы в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая заявление ООО "Арконт М" в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции отнес данные расходы к судебным, и поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал указанные расходы с истца.

С указанным выше выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что из-за несогласия истца с результатами проведенной продавцом проверки качества товара, ООО "Арконт М", в рамках досудебного спора, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей за свой счет проведена экспертиза товара, в связи с чем понесены расходы в размере 18 500 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы не были понесены для предъявления в суд настоящего искового заявления, а относятся к расходам, указанным в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, т.е. убыткам понесенным ответчиком для определения причин возникновения недостатков в проданном товаре, то указанные расходы не подлежат взысканию в заявительном порядке в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 года в части взыскания с Шакирова Александра Гарифовича в пользу ООО "Арконт М" расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое определение, которым ООО "Арконт М" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Шакирова Александра Гарифовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка