Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Стрельченко Любови Сергеевне, Стрельченко Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Стрельченко Любови Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Стрельченко Л.С., Стрельченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13.07.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Стрельченко Л.С. был заключен кредитный договор N 1807891272, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 255 900 руб., под 21,9 % годовых, сроком до 13.07.2021. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком предоставлен залог приобретаемого товара - автомобиля CHEVROLET Cruze, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита в размере 241 617,22руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 241 617,22 руб., из которых: просроченная ссуда - 206639,28 руб., просроченные проценты - 18723,29 руб., проценты по просроченной ссуде - 1325,57 руб., неустойка по ссудному договору - 13583,72 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1196,36 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб., которые истец просит взыскать. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11616,17 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET Cruze, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, способ реализации - продажа с публичных торгов.
Протокольным определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля CHEVROLET Cruze, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - Стрельченко Н.С.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Стрельченко Л.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1807891272 от 13.07.2018 в размере 241 617,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11616,17 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET Cruze, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Стрельченко Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое, назначить изначальную продажную стоимость предмета залога и снизить размер неустойки.
В обоснование заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания и указывает, что неуказание судом начальной продажной цены предмета залога является неправомерным. Также заявитель полагает, что взысканный размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Стрельченко Л.С. был заключен кредитный договор N 1807891272, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 255 900 руб., под 21,9 % годовых, сроком до 13.07.2021 В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком предоставлен залог приобретаемого товара - автомобиля CHEVROLET Cruze, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.310, 322, 334, 340, 348, 349, 350, 450, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и, принимая во внимание, что кредит выдан на целевые нужды, для приобретения автомобиля марки CHEVROLET Cruze, под залог транспортного средства, взыскал кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика Стрельченко Л.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.2019 в размере 241 617,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11616,17 руб., который ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Стрельченко Л.С. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела, истцом рассчитана неустойка в размере 14780 рублей - размер неустойки в более чем в 13 раз ниже взысканной суммы задолженности, ответчик имеет задолженность с октября 2018 года. Отсутствие доказательств причинения истцу убытков, негативных последствий в данном случае правового значения не имеет.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, не определилначальную продажную цену, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве").
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах без указания цены продажи.
Ссылка в апелляционной жалобе Стрельченко Л.С. о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ответчик Стрельченко Л.С. была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 13.12.2019, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, почтовая заказная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.72). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.84). Кроме того, ответчик Стрельченко Л.С. знала о наличии у нее просроченной задолженности.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в ее адрес судебной повестки на 13.12.2019, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Стрельченко Л.С. не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении о поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельченко Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
