Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И. С. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Монополия", Колыбину М. Е. о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монополия" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монополия" Исхаковой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Иванов И.С. (далее - ИП Иванов И.С.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия"), Колыбину М.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 52148,50 руб., неустойку за период с 05 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года - 6076 руб., за период с 12 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 года - 186489,66 руб., с
ООО "Монополия", Колыбина М.Е. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 132900 руб., взыскать со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату досудебного экспертного исследования -
7944 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4315 руб. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года примерно в 08 часов 20 минут на
48 км ФАД "УРАЛ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП Иванову И.С., под управлением Феофанова А.П., и
МАН, государственный регистрационный знак N, принадлежащего
ООО "Монополия", под управлением Колыбина М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по европротоколу, произошло по причине несоблюдения Колыбиным М.Е. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, так как он при движении задним ходом не учел особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. Автогражданская ответственность Иванова И.С. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", а ООО "Монополия" - в АО "СОГАЗ". 14 января 2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения, АО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело выплату в течение 20 дней и не организовало ремонт транспортного средства истца. 11 февраля 2019 года от АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило страховое возмещение в размере 34651,50 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к
ИП Айрапетьянц А.Г. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 70300 руб., без учета износа - 113900 руб. Иванов И.С. обратился с претензией к АО "Группа Ренессанс Страхование" о доплате страхового возмещения в размере 35738 руб., расходов за экспертизу - 7944 руб. и неустойки - 357,38 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Однако данные требования выполнены не были. Ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения транспортного средства, превышающий лимит страховой ответственности АО "Группа Ренессанс Страхование", подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба и собственником второго транспортного средства.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова производство по делу в части исковых требований ИП Иванова И.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 52238,50 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований в данной части.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Иванова И.С. взыскана неустойка за период с 05 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года в размере 1215,20 руб., за период с 12 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 года - 37295,79 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб., на проведение досудебного экспертного исследования - 3972 руб., по уплате государственной пошлины - 2157 руб. С
ООО "Монополия" в пользу ИП Иванова И.С. взысканы материальный ущерб в размере 132900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб., на проведение досудебного экспертного исследования - 3972 руб., по уплате госпошлины - 2157 руб. В удовлетворении исковых требований к Колыбину М.Е. отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Монополия" в пользу
ООО "НОСТЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9300 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Монополия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что истец обратился в суд как индивидуальный предприниматель, в исковом заявлении указал, что транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, используется им для извлечения прибыли в предпринимательских целях, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем, в качестве одного из ответчиков в исковом заявлении указано физическое лицо Колыбин М.Е. Считает, что в силу ст. 28 ГПК РФ настоящий спор мог быть рассмотрен в суде общей юрисдикции только по месту жительства Колыбина М.Е., во всех остальных случаях - в арбитражном суде. Подача искового заявления в порядке ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что они содержат различную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на основании разных методик, в том числе методических рекомендаций, которые не являются нормативными актами. В ходе проведения экспертизы истцом не представлялось на исследование транспортное средство, что может свидетельствовать о проведении его ремонта. Истцу для полного возмещения причиненных убытков в порядке ст. 1072 ГПК РФ необходимо доказать, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Учитывая, что транспортное средство не было представлено на осмотр, то удовлетворение исковых требований без учета фактически понесенных расходов приводит к неосновательному обогащению Иванова И.С. Указывает, что
ООО "Монополия" не было своевременно извещено о рассмотрении дела, получив запрос суда, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, что лишило ответчика права представить свои вопросы эксперту.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
24 ноября 2018 года примерно в 08 часов 20 минут на 48 км ФАД "УРАЛ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, под управлением водителя Феофанова А.П., и МАН, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Монополия", под управлением водителя Колыбина М.Е.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Колыбин М.Е. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал, что, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак N, при выезде с автостояночного места совершил наезд на припаркованную автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N, получил многочисленные механические повреждения.
Гражданская ответственность Иванова И.С. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N, ООО "Монополия" - в
АО "СОГАЗ" по полису N.
14 января 2019 года Иванов И.С. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Истцу 14 января 2019 года страховой компанией было выдано направление на проведение осмотра, 28 января 2019 года данный осмотр произведен.
13 февраля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Иванову И.С. сумму страхового возмещения в размере 34561,50 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 11 апреля 2019 года Иванов И.С. обратился с претензией в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о доплате возмещения в размере 35738,50 руб.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы
ООО "НОСТЭ" от 25 декабря 2019 года N 491 стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, государственный регистрационный знак А475ХМ164, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
24 ноября 2018 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года
N-П, составляет без учета износа заменяемых деталей 137200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 86800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
24 ноября 2018 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МЮ РФ ФБУ РФ ЦСЭ в
2018 году, составляет без учета износа заменяемых деталей 219700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 75700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Качалин К.Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на поставленные, в том числе ответчиком ООО "Монополия", вопросы.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 333, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 39, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что страховое возмещение
АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено несвоевременно, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки, а также взыскал с ООО "Монополия" материальный вред, причиненный его работником, в виде разницы между реальной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, отказав в удовлетворении иска к Колыбину М.Е.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В основу выводов суда первой инстанции положено заключение судебной экспертизы ООО "НОСТЭ" от 25 декабря 2019 года N 491, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России
19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа заменяемых деталей 137200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 86800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, государственный регистрационный знак N состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2018 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФ ЦСЭ 2018 года составляет без учета износа заменяемых деталей 219700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 75700 руб.
Учитывая указанные выше разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования на основании методических рекомендаций, разработанных Министерством юстиции РФ для определения размера ущерба транспортных средств.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта не может быть рассчитана исходя из использованных экспертом методических рекомендаций, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Таким образом, эксперт самостоятельно определяет подлежащие применению методики, которые необходимы для проведения полного исследования и подготовки обоснованного и объективного заключения.
Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" с учетом требований ГК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Правил дорожного движения РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года N 877, других нормативно-правовых актов, регламентирующих определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства.
Данные методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного колесного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.
Задачей указанных методических рекомендаций является обеспечение проведения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки колесных транспортных средств единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований.
Учитывая изложенное, применение экспертом настоящих Методических рекомендаций при определении реального ущерба, причиненного транспортному средству, не противоречит ст. 85 ГПК РФ, соответствует положениям о порядке установления реального размера ущерба, закрепленным в ст.ст 15, 1064 ГК РФ.
Ссылка автора жалобы, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, в случае его ремонта до обращения в суд, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как доказательств проведения Ивановым И.С. восстановительного ремонта автомобиля до подачи иска в материалы дела не представлено, кроме того, данное обстоятельство не лишает его права на обращение в суд за судебной защитой. При этом стоимость восстановительного ремонта, а соответственно и реального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства, установлена заключением судебной экспертизы.
Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что причиненный истцу реальный ущерб превышает размер страхового возмещения на сумму, правильно установленную судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, приведены сами расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
При этом ООО "Монополия" после ознакомления с заключением судебной экспертизы и допроса эксперта при несогласии с изложенными в экспертном исследовании выводами своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовалось, соответствующих ходатайств не заявляло.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора признается судебной коллегией несостоятельным.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Из разъяснений, содержащихся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова
ИП Иванов И.С. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения филиала АО "Группа Ренесанс Страхование" и своего места жительства, относящегося к территориальной подсудности данного суда.
Соответственно исковое заявление с учетом положений ст.ст. 29, 31 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
Довод жалобы о том, что ООО "Монополия" не было своевременно извещено о рассмотрении дела, в связи с чем было лишено права представить свои вопросы эксперту, является несостоятельным, поскольку извещение о назначении судебного заседания на 11 декабря 2019 года, в котором была назначена судебная экспертиза, было получено данным ответчиком 05 декабря 2019 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.
Распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, ООО "Монополия" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
При этом впоследствии данный ответчик также был извещен о времени и месте судебных заседаний по делу, вправе был обеспечить участие в деле своего представителя, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве путем направления письменных отзывов и ходатайств.
Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, совершаемых процессуальных действиях судом первой инстанции при обстоятельствах, указанных в жалобе, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
