Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело по иску Хрулькова К. А. к Калайда А. В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения истца Хрулькова К.А. и представителя ответчика Устина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрульков К.А. обратился в суд с иском к Калайда А.В. о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, выплаченным ему с учетом износа поврежденных деталей автомобиля в размере 53 765 руб. В обоснование требований указал, что по вине ответчика 06.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа деталей автомобиля произведена в размере 88 500 руб. Считает, что реальный ущерб, подлежащий возмещению, должен определяться без учета износа, что согласно экспертному заключению составляет 142 265 руб. Таким образом, сумма, подлежащая доплате виновником ДТП, - 53 765 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2020 в удовлетворении иска Хрулькова К.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на предусмотренное законом право потерпевшего на взыскание с виновника ДТП денежных средств в счет возмещения убытков без учета износа деталей транспортного средства, указывая, что суд не предлагал представить доказательства, о том, что нужно представлять доказательства он узнал только из судебного решения, в силу эпидемиологической обстановки ни он, ни его представитель в подготовке дела и в судебном заседании не участвовал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывает, что размер понесенных истцом убытков не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истцом не представлено доказательств в подтверждение несения им ремонтно-восстановительных расходов в заявленном размере.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего возражения на жалобу, а также просившего оставить жалобу без рассмотрения ввиду подписания ее представителем истца, не имеющим юридического образования, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 265 руб. без учета износа, 88 500 руб. с учетом износа.
СПАО "Ингосстрах", признав данное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, произвело страховую выплату Хрулькову К.А. в размере 88 500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил юридически значимые обстоятельства и, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты в виде разницы между установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимости такого ремонта с учетом износа, ввиду недоказанности того, что фактически понесенного им ущерб, превышает сумму страхового возмещения. А также указал, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, возмещает разницу между страховой выплатой и фактически размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в которой в том числе изложен алгоритм действий потерпевшего в случае несогласия с определенным страховщиком размером страхового возмещения.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Как следует из материалов дела, истец использовал право на выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смог пояснить причину осуществления страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме - выполнение ремонта по направлению страховщика.
Помимо экспертного заключения, содержащего указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, иных доказательств, подтверждающих несение им расходов на восстановление автомобиля, их фактический размер, истцом не представлено, не доказано, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Таких доказательств не приложено к апелляционной жалобе с соответствующим ходатайством об их приобщении, не представлено при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован ввиду недостаточности средств, полученных от страховщика.
Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции возобновилось 12.05.2020, с этого времени у истца и его представителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела, а также явиться в судебное заседание 21.05.2020, участвовать в разбирательстве дела, исследовании доказательств, заявлять ходатайства и предоставлять дополнительные доказательства. Доводы истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не смог явиться в судебное заседание 21.05.2020 ввиду болезни, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинах непредоставления доказательств, подтверждающих размер ущерба, отклоняются.
С учетом того, что сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание требование ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду подписания ее представителем истца, не имеющим юридического образования.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
