Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2019 года дело по иску Черновой Т. В. к Бачкину А. А. и Билалову А. Р. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по апелляционной жалобе истца на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Билалова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернова Т.В. обратилась в суд с иском к Бачкину А.А. и Билалову А.Р. (с учетом изменения предмета иска) об освобождении от ареста, наложенного 24 апреля 2018 года по исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Малопургинский РОСП) Гоголевой Е. Л., мотоблока "Нева", роторной косилки "Заря", картофелекопалки, окучника, колес повышенной проходимости, культиватора и передачи данного имущества истцу, указывая в обоснование своих требований, что названное имущество принадлежит на праве собственности ей, а не Бачкину А.А., в связи с чем оно не подлежало аресту.
В судебном заседании истец Чернова Т.В. и её представитель Веревкин А.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бачкин А.А. исковые требования Черновой Т.В. признал, указал, что арестованное имущество ему не принадлежит.
Ответчик Билалов А.Р. исковые требования не признал, считая арест имущества законным.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП Гоголева Е.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года исковые требования Черновой Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на данное решение суда истец Чернова Т.В. просит его отменить, удовлетворить её исковые требования, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе, что истец указана в качестве понятого в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года, в данном акте не отражены её замечания о принадлежности ей указанного в акте имущества, несмотря на соответствующее её заявление судебному приставу-исполнителю, а также, что истец проживала в доме по адресу, где был произведен арест спорного имущества, была в нём в установленном законом порядке зарегистрирована по месту жительства. Отсутствие в представленных ею кассовых чеках указания на покупателя не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Приобретение спорного имущества истцом подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям данных свидетелей судом оценка также не дана.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Билалов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Бачкина А.А., судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Агрызским районным судом Республики Татарстан 18 января 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Гоголевой Е.Л. в отношении должника Бачкина А.А. в пользу взыскателя Билалова А.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств на общую сумму 86250 рублей 00 копеек.
24 апреля 2018 года тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты мотоблок "Нева", роторная косилка "Заря", картофелекопалка, окучник, колеса повышенной проходимости, культиватор. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Бачкину А.А. с объявлением запрета распоряжаться данным имуществом и предоставлением права пользования им. Арест имущества произведен в присутствии должника Бачкина А.А., взыскателя Билалова А.Р., понятых Черновой Т.В., ФИО1 и ФИО2 Замечания относительно произведенных судебным приставом-исполнителем действий в названном акте не приведены.
Постановлениями того же судебного пристава от 2 октября 2018 года N об оценке имущества должника произведена оценка арестованного имущества и на основании постановления от 11 ноября 2018 года N о передаче арестованного имущества на торги, по заявке от 13 ноября 2018 года N по акту от 13 ноября 2018 года имущество передано Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества) на торги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года N в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах в месячный срок, снижена стоимость арестованного имущества с 52500 рублей 00 копеек до 44625 рублей 00 копеек.
В соответствии с актом от 25 марта 2019 года арестованное имущество МТУ Росимущества возвращено судебному приставу-исполнителю как нереализованное на торгах в установленный срок.
25 марта 2019 года нереализованное арестованное имущество судебным приставом-исполнителем взыскателю Билалову А.Р. предложено оставить за собой по цене 39375 рублей 00 копеек.
2 апреля 2019 года Билалов А.Р. письменным заявлением уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии данного предложения.
2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
30 апреля 2019 года арестованное имущество передано взыскателю.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.
На основании ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить собственник этого имущества. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, исследовав и проанализировав представленные ему доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом своего права собственности на арестованное имущество.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Чернова Т.В., присутствовавшая при аресте имущества 24 апреля 2018 года, о своем праве на данное имущество судебному приставу-исполнителю не заявила, соответствующие замечания Черновой Т.В. и других лиц в акте о наложении ареста отсутствуют. Доказательств того, что Чернова Т.В. была лишена возможности отразить такие замечания в данном акте, равно как и доказательств заявления судебному приставу-исполнителю о своем праве на арестованное имущество истец суду не представила. Акт Черновой Т.В. подписан без замечаний. В суд с настоящим иском Чернова Т.В. обратилась спустя более 11 месяцев со дня ареста имущества, после того, как имущество дважды было выставлено на торги и не было реализовано. В день предъявления иска судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение оставить имущество за собой и оно в этот же день принято взыскателем.
Имущество арестовано по месту жительства должника Бачкина А.А. и его семьи. Чернова Т.В. на момент ареста имущества проживала с семьей должника в качестве члена семьи должника.
Как правильно указал суд, представленные суду товарный чек N ЙЦТ00000005 от 1 апреля 2014 года и кассовый чек ООО "ПромСнабКомплект" от 1 апреля 2014 года достаточными доказательствами принадлежности истцу указанного в данных документах имущества являться не могут, поскольку не содержат сведений о покупателе имущества и плательщике денежных средств.
Наличие у истца подлинных чеков также само по себе не может быть признано доказательством права собственности на указанное в них имущество. Как установлено судом истец на момент приобретения данного имущества и в последующем проживала вместе со своей дочерью и должником Бачкиным А.А.
Суд также обоснованно не признал доказательствами, подтверждающими право собственности истца на арестованное имущество, показания допрошенных по делу свидетелей. Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, данные свидетели очевидцами приобретения имущества не являлись. ФИО3 источник сведений о приобретении арестованного имущества именно в собственность Черновой Т.В. и её умершего мужа не сообщила, её показания о том, что она давала ФИО4 (мужу истца) в долг 15000 рублей, не могут быть признаны доказательствами возникновения у истца права собственности на арестованное имущество. Свидетель ФИО5 является сестрой истца, может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, о приобретении арестованного имущества Черновой Т.В. и её мужем ей известно со слов истца.
То обстоятельство, что Чернова Т.В. судебным приставом-исполнителем указана в качестве понятого в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года, не может являться основанием для признания данного акта недействительным и тем более не подтверждает право собственности Черновой Т.В. на арестованное имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черновой Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка