Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-4487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-4487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лашукина С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу
по иску Глебовой С. С. к Лашукину С. В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебова С.С. обратилась в суд с иском к Лашукину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является сособственником жилого помещения по <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Лашукину С.В. Причина залива установлена работниками управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, и заключается в халатности собственника квартиры Лашукина С.В., поскольку был открыт кран на радиаторе отопления. В результате залива квартиры принадлежащему ей имуществу причинен ущерб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив требования, истец просила взыскать в ее пользу стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость затрат по устранению выявленных повреждений шкафа-купе и шкафа-горки в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения иска судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Крона".
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены.
С Лашукина С.В. в пользу Глебовой С.С. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость затрат по восстановительному ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость затрат по устранению повреждений предметов мебели в размере <данные изъяты>
С Лашукина С.В. в пользу Глебовой С.С. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Глебовой С.С. к ООО УК "Крона" отказано.
С Лашукина С.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Лашукин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что система отопления в домах старого жилого фонда оборудована запорной арматурой на радиаторах отопления, в связи с чем он (Лашукин С.В.) не мог самостоятельно установить водоразборный кран, учитывая, что такой кран установлен до приобретения им квартиры. Полагает, что указанный кран является частью системы отопления, предназначен для обслуживания всех квартир, является общим имуществом дома.
В этой связи полагает, что ответственность за произошедшее затопление должна нести управляющая компания, которая при проверке систем отопления должна была установить, что сливной кран не соответствует нормам и не может быть установлен на системе отопления, а также была обязана заменить данный кран на надлежащий.
Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что по делу установлена возможность самораскручивания водоразборного крана.
Полагает, что принятым решением нарушены права и законные интересы остальных собственников квартиры - Глебова В.В. и Глебова А.В., в пользу которых также должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта пропорционально их долям.
В письменных возражениях ответчик ООО УК "Крона" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Лашукин С.В. и его представитель доводы жалобы поддержали. Истец Глебова С.В. и представитель ответчика ООО УК "Крона" против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глебова С.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственниками иных долей в праве собственности являются супруг истца Глебов В.В. и сын Глебов А.В. (по <данные изъяты> доли каждый).
По состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником <адрес> доме по указанному адресу являлся ответчик Лашукин С.В.
Управление многоквартирным жилым домом *** по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания "Крона".
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежавшей ответчику Лашукину С.В.
Судом также установлено, что в указанную дату в жилом доме производилась подача отопления, в связи с чем осуществлялось заполнение системы отопления водой.
Причиной поступления сетевой отопительной воды из системы отопления и как следствие залива жилого помещения ответчика и из него поступления воды в квартиру истца явился открытый кран, установленный на радиаторе отопления, расположенного в спальне квартиры, принадлежавшей ответчику.Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "<данные изъяты>", установлено, что радиаторы отопления, расположенные в жилых комнатах <адрес> в <адрес>, не имеют отключающих либо запирающих устройств, замыкающих участков, позволяющих снять полностью, отключить радиаторы от системы отопления при работающей системе отопления, следовательно, по действующим правилам они относятся к общему имуществу собственников жилого дома.
Экспертным заключением также установлено, что на месте нормативной установки воздушных спускных устройств (типа воздушного крана Маевского) на радиаторе отопления спальни квартиры ответчика в верхнюю проходную пробку чугунного радиатора вкручен кран водопроводный водоразборный кран, не предназначенный для работы в системе отопления как по температуре носителя, так и по давлению в системе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спускной водоразборный кран является личным имуществом Лашукина С.В. как собственника квартиры, поскольку установлен в верхнюю проходную пробку радиатора системы отопления, обслуживающую только квартиру Лашукина С.В., соответственно, не может быть отнесен к общему имуществу, так как не является технологически связанным элементом, обеспечивающим подачу тепла в квартиру, поэтому на ответчике Лашукине С.В. лежит ответственность за его техническое состояние. При этом суд исходил из того, что ответчиком Лашукиным С.В. самостоятельно внесены изменения в систему отопления путем установки спускного водоразборного крана, не предназначенного для системы отопления как по температуре носителя, так и по давлению в системе.
Также суд пришел к выводу о том, что причиной поступления воды из системы отопления является оставленный владельцами жилого помещения открытым кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика, самораскручивание которого исключено, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником принадлежащего ему имущества и не состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющей компании по содержанию общего имущества.
В этой связи ответственность за возмещение материального ущерба суд возложил на ответчика Лашукина С.В.
Находя решение суда по существу верным, судебная коллегия учитывает следующее.
Действительно, как следует из экспертного заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "<данные изъяты>", установка водоразборных кранов в системы отопления жилых домов запрещена, и водоразборный кран, установленный в квартире ответчика Лашукина С.В. не предназначен для работы в системе отопления как по температуре носителя, так и по давлению в системе.
Между тем, вопреки выводам суда, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольное внесение ответчиком Лашукиным С.В. изменений в систему отопления многоквартирного дома.
Кроме того, материалами дела, в том числе экспертным заключением, установлено, что радиаторы отопления, установленные в квартире ответчика Лашукина С.В., относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома и оформление результатов таких осмотров.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрены обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в сфере теплоснабжения, центрального отопления и горячего водоснабжения, а также в сфере подготовки жилищного фонда к жилищной эксплуатации.
В силу положений вышеприведенных правовых актов ответственность за содержание общего имущества, контроль за его техническим состоянием, устранение неисправностей в работе технологического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, несет управляющая организация
ООО УК "Крона" в материалы дела представлены акт проверки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду ДД.ММ.ГГ г.г. и паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Лашукин С.В. не отрицал, что причиной произошедшего затопления квартиры истца является открытие крана на радиаторе отопления детьми квартирантов, которые проживали в его квартире.
Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем Хабибуллиным В.А., являющимся работником ООО УК "Крона", и зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку затопление квартиры истца произошло не по причине неисправности установленного в радиаторе крана, а по причине, которая объективно зависела от собственника квартиры Лашукина С.В., предоставившего жилое помещение по договору найма иным лицам, следовательно, отвечающего за их действия, ответственность за возмещение причиненного ущерба должен нести ответчик Лашукин С.В.
Таким образом, выводы суда о причине затопления и виновном лице являются верными.
Доводы жалобы ответчика об установлении экспертом возможности самораскручивания крана несостоятельны.
Из заключения экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "<данные изъяты>" следует, что резьбовой механизм закручивания данного крана предотвращает возможность его неконтролируемого самораскручивания при работе в системе водопровода. При работе крана в условиях с повышенной температурой воды и давлением, превышающим нормативное для крана, его элементы в течение времени могли быть ослаблены и изношены.
Указанные выводы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что причиной произошедшего затопления квартиры истца послужило самораскручивание водоразборного крана, установленного в радиаторе квартиры ответчика Лашукина С.В. Более того, такие выводы носят вероятностный характер, указывая лишь на возможное ослабление элементов крана в связи с повышенными давлением и температурой.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Аксенов Ю.Н., проводивший экспертизу, пояснил, что водоразборный кран на радиаторе отопления был исправен, и даже при ослаблении его элементов это не могло бы привести к затоплению квартиры, причиной которого в данном случае, по мнению эксперта, явилось именно открытие крана.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом прав и законных интересов иных собственников жилого помещения истца, а именно, Глебова В.В. и Глебова А.В., также являются несостоятельными.
Исковое заявление предъявлено Глебовой С.С. Иные собственники жилого помещения по адресу: <адрес> - Глебов В.В. и Глебов А.В. заявлены по делу в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиям в суд не обращались. Изложенное не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям. Кроме того, взыскание с ответчика всей суммы ущерба в пользу только одного из собственников жилого помещения, которому был причинен ущерб, прав Лашукина С.В. не нарушило.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лашукина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
