Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Славский городской округ" на решение Славского районного суда Калининградской области от 04 июля 2019 года, которым исковые требования Петровой Жанны Николаевны удовлетворены.
Признано незаконным бездействие администрации МО "Славскитй городской округ", выразившееся в не предоставлении Петровой Жанне Николаевне жилого помещения на условиях социального найма, разнозначного ранее занимаемому жилому помещению.
Возложена на администрацию муниципального образования "Славский городской округ" обязанность предоставить Петровой Жанне Николаевне, во внеочередном порядке, по договору социального найма, из расчета семьи в составе четырех человек, благоустроенную квартиру в городе Славске Калининградской области, состоящую из двух комнат, отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,1 кв.м., с расторжением договора социального найма квартиры от 24 декабря 2015 года, заключенного между Петровой Жанной Николаевной и администрацией МО "Славский городской округ"
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Понимаша А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Ж.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Славский городской округ" указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, и занимает данное жилое помещение на условиях социального найма по договору от 24 декабря 2015 года. Квартира предоставлена ей в качестве нанимателя с составом семьи из трех человек: двух дочерей и внучки, состоит из одной комнаты, площадью 14,9 кв. метров, а его общая площадь составляет 37,5 кв. метров.
Ссылалась на то, что согласилась на предоставление указанного жилого помещения, так как ранее предоставленное ей на условиях социального найма жилье, расположенное по <адрес>, было расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным, который был включен в Программу Калининградской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы, в рамках Указа Президента РФ N 600 от 07 мая 2012 года и распоряжения Правительства РФ от 26 сентября 2013 года N 1743-р. Дальнейшее проживание в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, угрожало жизни и здоровью, в связи с чем, в силу положений ст. 86 - 89 ЖК РФ Петрова Ж.Н. вынужденно согласилась на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма по <адрес>, так как в администрации ей пояснили, что иного жилья не имеется.
Истец считает, что другое жилое помещение, предоставляемое взамен аварийного, в силу закона, должно было быть равнозначно ранее занимаемому, в том числе по наличию жилых комнат.
Такому требованию жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует, так как состоит из одной жилой комнаты.
Петрова Ж.Н. систематически обращалась в администрацию городского округа, как устно, так и письменно по вопросу предоставления ей другого жилого помещения, поскольку предоставленная квартира не отвечает требованиям жилищного законодательства. Однако, ответчик ссылается на положения ст. 86 ЖК РФ, и указывает на предоставление истцу жилого помещения, общая площадь которого больше ранее занимаемой ее семьей квартиры.
Считает, что такая позиция ответчика ошибочна, основана на неверном толковании материального закона, сформированного без учета судебной практики и соответствующих разъяснений ВС РФ. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцу, как указано в иске, должно быть предоставлено жилое помещение (квартира), равнозначное ранее занимаемому, с не меньшим числом комнат, а не только применительно к общей площади, которая должна составлять, при этом, не менее 37,1 кв. м.
С учетом изложенного, истица просила суд признать незаконным бездействие администрации МО "Славский городской округ", выразившееся в не предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению; возложить на администрацию МО "Славский городской округ" обязанность предоставить Петровой Ж.Н., во внеочередном порядке, по договору социального найма, из расчета семьи в составе четырех человек, благоустроенную квартиру, в городе Славске Калининградской области, состоящую из двух комнат, отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,1 кв. метров, с расторжением договора социального найма квартиры от 24 декабря 2015 года, заключенного между Петровой Ж.Н. и администрацией МО "Славский городской округ".
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Славский городской округ" просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Считает, что вывод суда об ухудшении жилищных условий истицы при отселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ранее квартира, является ошибочным, так как согласно ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предлагаемого жилья по отношению к ранее занимаемому, которому квартира по адресу: <адрес>, полностью соответствует. Петрова Ж.Н. с предложенным вариантом расселения в 2015 году согласилась, заключив 24 декабря 2015 года договор социального найма, который не расторгнут и никем не оспорен. Настаивает на том, что истице необоснованно суд восстановил срок исковой давности, о пропуске которого заявил при рассмотрении спора представитель ответчика.
От истицы на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении спора неправильно были применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
согласно постановлению администрации МО "Славский муниципальный район" N 1044 от 25.11.2011г. истцу Петровой Ж.Н. с составом семьи из трех человек, в соответствии с Договором социального найма N 399 от 28 ноября 2011 года, было предоставлено жилое помещение, квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., из них жилой 27,9 кв.м., состоящая из двух жилых комнат и кухни.
В связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу, в рамках реализации Указа Президента, Федеральной программы по переселению из ветхого аварийного фонда, взамен признанного непригодным, Петровой Ж.Н. и членам ее семьи - дочерям Т., Р., и внучке И., было предоставлено жилое помещение -однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., жилой - 14,9 кв.м.
24 декабря 2015 года между Петровой Ж.Н. и администрацией МО "Славский городской округ" заключен договор социального найма указанного жилого помещения N 662.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Петрова Ж.Н. не состоит.
Удовлетворяя исковые требования Петровой Ж.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное истице жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания неравнозначно ранее занимаемому жилому помещению, поскольку состоит из меньшего количества комнат, в связи с этим жилищные условия истицы при расселении из аварийного жилья были ухудшены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При таких обстоятельствах вывод суда об ухудшении жилищных условий истицы при переселении ее в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ею ранее квартира, состоящая из двух комнат, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.
Суд не принял во внимание, что требования, указанные в статье 89 ЖК РФ, по предоставлению истице другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ответчиком были выполнены, предоставленное Петровой Ж.Н. жилое помещение по адресу: <адрес>, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, оно больше по общей площади, чем занимаемое семьей Петровой жилое помещение.
Петрова Ж.Н. согласилась с предложенным ответчиком вариантом жилого помещения и в добровольном порядке заключила договор социального найма от 24 декабря 2015 года, который не расторгнут и никем не оспорен.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, правовых оснований для удовлетворения заявленных Петровой Ж.Н. исковых требований у суда не имелось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен Петровой Ж.Н. без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что данный вопрос судом первой инстанции разрешен неверно, вывод о том, что истицей по уважительной причине пропущен срок исковой давности, который подлежит восстановлению, является ошибочным.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что истица пропустила установленный срок для обращения с требованием о предоставлении ей другого жилого помещения по договору социального найма, поскольку срок исковой давности начал течь с момента, когда истица заключила договор социального найма на однокомнатную квартиру по договору социального найма, то есть с 24 декабря 2015 года.
В суд истица обратилась 15 февраля 2019 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении истице срока исковой давности, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока при рассмотрении дела Петровой Ж.Н. не предоставлено.
Такими причинами не могут являться правовая неграмотность истицы, учитывая ее возраст, а также введение администрацией ее в заблуждение, при отсутствии в деле допустимых доказательств указанному обстоятельству.
Не является уважительной причиной и инвалидность Петровой Ж.Н. (2 группа по зрению), в отсутствии медицинского заключения, подтверждающего невозможность по причине заболевания читать и подписывать документы.
Обращения истицы во внесудебном порядке в администрацию и прокуратуру района также не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, на применении которого настаивал представитель ответчика.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Ж.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 04 июля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Жанне Николаевне к администрации МО "Славский городской округ" о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить во внеочередном порядке иное жилое помещение по договору социального найма- отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
