Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года №33-4487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-4487/2019
"20" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Бугаковой В.И. к Мачневу В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора
по частной жалобе Бугаковой В.И.
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г.
(судья районного суда Горохов С.Ю.),
установила:
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 г. исковые требования Бугаковой В.И. к Мачневу В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения (л.д. 58, 59-61).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бугаковой В.И. - без удовлетворения (л.д. 89, 90-95).
Мачнев В.И. обратился с заявлением о взыскании с Бугаковой В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в процессе рассмотрения дела в размере 83 000 рублей (л.д. 99).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. с Бугаковой В.И. в пользу Мачнева В.И. взысканы судебные расходы в размере 57 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 109-110).
В частной жалобе Бугакова В.И. просит определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
С вынесенным определением не согласна, по тем основаниям, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она просила об отложении рассмотрения дела, так как находилась на лечении, о чем ей была предоставлена соответствующая медицинская справка.
Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из формальных обстоятельств, таким образом, ее обращение имело основание - нарушение ее прав как собственника земельного участка, соответственно, имеются основания для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (л.д. 118-119).
В возражениях на частную жалобу Мачнев В.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 132).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, Мачнев В.И. является стороной, в пользу которой было принято решение судом, данное решение вступило в законную силу, следовательно, он вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с истца.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мачневым В.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Ермаковой И.А. за ведение гражданского дела по иску Бугаковой В.И. к Мачневу В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора в Острогожском районном суде и в Воронежском областном суде в общей сумме 83000 рублей: 6000 рублей за составление документов правового характера, 36000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях в Острогожском районном суде Воронежской области 13 сентября 2018 г., 24 сентября 2018 г., 25 сентября 2018 г., 28 сентября 2018 г., 6000 рублей за составление возражений относительно апелляционной жалобы, 20000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 6000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 9000 рублей - участие адвоката в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" от 22 января 2015 г.
Оценив доказательства понесенных ответчиком судебных расходов, исходя из того, что расходы, понесенные Мачневым В.И. на оплату услуг представителя согласуются с положениями Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении, понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя за участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции до 12 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 6 000 рублей, и обоснованно взыскал с Булгаковой В.И. в пользу Мачнева В.И. судебные расходы в размере 57 000 рублей.
Исходя из того, что в судебном заседании 24 сентября 2018 г. объявлялся перерыв до 25 сентября 2019 г., районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Мачнева В.И. в части взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании 25 сентября 2019 г. в размере 9 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бугаковой В.И., поскольку она просила об отложении рассмотрения дела, так как находилась на лечении, о чем ей была предоставлена соответствующая медицинская справка, отклоняются судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела Бугакова В.И. была извещена надлежащим образом (л.д.106), однако в судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 26 февраля 2019 г. не явилась.
При этом, медицинская справка, имеющаяся в материалах гражданского дела о том, что Бугакова В.И. 26 февраля обращалась в Солдатский ФАП (л.д. 107), не является доказательством невозможности ее участия в судебном заседании, и, как следствие, основанием для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела Бугаковой В.И. не было представлено суду первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что у суда имелись основания для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, выражают несогласие с вступившим в законную силу решением, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения районного суда о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бугаковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка