Определение Смоленского областного суда от 21 января 2020 года №33-4487/2019, 33-164/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-164/2020
Судья Манаков В.В. Дело N 33 - 164/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.01.2020 г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-1662/2019 по частной жалобе Хилюта Л.А. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.11.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 30.03.2016 исковые требования Хилюта Л.А. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор на оказание услуг N от 25.03.2013, заключенный между Хилюта Л.А. и ИП Мандриковым М.В., с ИП Мандрикова М.В. в пользу Хилюта Л.А. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 240000 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 147500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13500 руб., всего 450000 руб., с ИП Третьякова К.В. в пользу Хилюта Л.А. взысканы уплаченные денежные средства в размере 25000 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., всего 67500 руб. На Хилюта Л.А. возложена обязанность по требованию ИП Мандрикова М.В. и ИП Третьякова К.В. возвратить поставленные изделия. Также с ответчиков в доход бюджета города Смоленска взыскана госпошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.06.2016 вышеуказанное решение изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истице, в остальном оставлено без изменения.
Хилюта Л.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке до 01.05.2020 исполнения решения суда в части возложенной на нее обязанности по требованию ИП Мандрикова М.В. и ИП Третьякова К.В. возвратить поставленные изделия ПВХ, указав, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того, что их демонтаж при отрицательных температурах на улице сделает невозможным сохранить качество внутренней отделки помещения и возможность проживания.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.11.2019 в удовлетворении заявления Хилюта Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Хилюта Л.А. просит отменить данное определение как незаконное, по тем основаниям, что в настоящее время на улице отрицательная температура, то естественно демонтаж изделий ПВХ приведет к полному блокированию возможности истицы как сохранить качество ремонта, так и возможность проживания в помещении.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1,2) и 55 (ч.1,3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы, не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения по настоящему делу.
Ссылки в жалобе, на невозможность исполнения возложенной на заявителя обязанности по возврату поставленных ПВХ изделий вследствие общеизвестного факта наличия отрицательных температур воздуха в зимнее время года, были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части определения суда, оснований не согласиться с которой судья апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что обязанность возвратить изделия ПВХ возникла у нее только после оплаты их полной стоимости в октябре 2019, несостоятельны, поскольку действующим законодательством возврат потребителем изготовленной исполнителем вещи с недостатками не поставлен в зависимость от возмещения потребителю стоимости этого изделия и убытков.
Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность возвратить ответчикам изделия ПВХ возникла с момента вступления решения в законную силу 28.06.2016 и с этого момента у Хилюта Л.А. на протяжении трех лет имелась возможность добровольно исполнить решение суда демонтировать изделия ПВХ при благоприятных погодных условиях и вернуть их ответчикам, однако никаких мер к тому не предпринимала.
Кроме того, Хилюта Л.А. и в октябре 2019, когда нет отрицательных температур на улице, имела реальную возможность исполнить решение суда по возврату поставленных изделий, однако, дождавшись, когда с очевидностью погодные условия становятся крайне неблагоприятными, 07.11.2019 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, что добросовестным пользованием гражданскими правами и надлежащим исполнением обязанностей признать нельзя.
Таким образом, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.11.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Хилюта Л.А. - без удовлетворения.
Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка