Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года №33-4487/2019, 33-115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 г., которым по иску Степановой Т.И. к ООО "РДР Групп" о безвозмездном устранении строительных недостатков жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Степановой Т.И. к ООО "РДР Групп" о возложении обязанности в случае промерзания стен и углов квартиры, расположенной по адресу: .........., в кратчайшие сроки провести работы по утеплению монтажных швов панелей, взыскании неустойки в размере 873002,13 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Степановой Т.И., представителя ответчика Соенко А.Н., представителей третьих лиц Слепцова А.А., Кривошапкина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Т.И. обратилась в суд к ООО "РДР Групп" с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора N ... уступки прав, заключенного 06 мая 2014 г. с ОАО "ИФК "РФА-Инвест", ей перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 февраля 2014 г. N .... На основании указанных договоров по передаточному акту от 03 июля 2015 г. она приняла квартиру по адресу: ........... После вселения в квартиру были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены актом проверки УГСЖН РС(Я) от 10 января 2019 г., актом осмотра АО "ДСК" от 13 декабря 2018 г., актом замера температуры в помещениях ООО УОМД "Аврора" от 19 декабря 2018 г. В адрес ответчика 18 июня 2019 г. была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до 31 июля 2019 г. Полагая, что в разумные сроки требование об устранении недостатков ответчиком не исполнено, просила с уточнением иска обязать ответчика в случае промерзания стен и углов квартиры, расположенной по адресу: .........., в кратчайшие сроки провести работы по утеплению монтажных швов панелей, взыскать неустойку в размере 873002,13 руб. за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Степанова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании истец Степанова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что строительные недостатки были устранены с нарушением разумных сроков, установленных потребителем.
Представитель ответчика Соенко А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что жалобы на строительные недостатки поступали не только от истца, но и от других собственников, в связи с большим объемом работы было дано гарантийное письмо об устранении недостатков до 30 сентября 2019 г., все работы по устранению заявленных недостатков были выполнены.
Представитель третьего лица АО "ДСК" Слепцов А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился.
Представитель Управления ГСЖН РС(Я) Кривошапкин А.А. в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 г. между ООО "РДР Групп" и ОАО "ИФК "РФА-Инвест" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ........... В соответствии с заключенным договором ООО "РДР Групп" приняло обязательство передать дольщику объект: жилое помещение - ***-комнатную квартиру с условным N ..., стоимостью .......... руб.
06 мая 2014 г. между дольщиком ОАО "ИФК "РФА-Инвест" и Степановой Т.И. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 февраля 2014 г. N .... Стоимость квартиры была полностью истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается.
Квартира по адресу: .......... (фактический номер) передана истцу по передаточному акту от 03 июля 2015 г., право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по РС(Я) 31 августа 2015 г.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительства.
03 декабря 2018 г. истица обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Приложила к претензии акт замера температуры в квартире ООО УОМД "Аврора" от 26 ноября 2018 г. В данном акте отражено, что в комнате в левом нижнем углу зафиксирована температура от -7 до -13С, в правом нижнем углу +7С. По стене вдоль межпанельных стыков (по левой стороне) образовалась трещина, замеры температуры показали +10С.
Актом осмотра по заявлению собственника от 13 декабря 2018 г. комиссией в составе: мастера АО "ДСК" Ф., инженера надзора АО "ДСК" С., а также собственника Степановой Т.И., установлено следующее: в общей комнате имеются трещины в вертикальном монтажном стыке наружной стены, через них идет инфильтрация холодного наружного воздуха, температура около стыка на полу +9С, также имеются продувания через притворы окон.
19 декабря 2018 г. ООО УОМД "Аврора" повторно проведены замеры температуры в квартире истца, результаты которых также свидетельствуют об инфильтрации холодного наружного воздуха.
10 января 2019 г. Управлением ГСЖН PC(Я) проведен осмотр квартиры истца и сделан вывод, что разница температуры воздуха в квартире и на поверхности ограждающих конструкций свидетельствует о недостаточной теплоизоляции межпанельных швов, составлен соответствующий акт.
Из гарантийного письма подрядчика АО "ДСК" от 21 декабря 2018 г., направленного в адрес застройщика ООО "РДР Групп", приобщенного к материалам дела по ходатайству истца и принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК
РФ, следует, что АО "ДСК" гарантирует выполнение работ по утеплению монтажных горизонтальных, вертикальных швов в квартире истца в срок до 30 сентября 2019 г. при наступлении положительных температур наружного воздуха.
Из акта рекламационных работ от 24 декабря 2018 г. следует, что в квартире истца произведена регулировка окон, замена верхней петли, претензий со стороны истца нет.
18 июня 2019 г. истица, не согласившись с предложенными сроками устранения выявленных недостатков, направила ответчику претензию об устранении недостатков в срок до 31 июля 2019 г.
10 сентября 2019 г. истцом Степановой Т.И. и представителем АО "ДСК" подписана справка об устранении замечаний, из которой следует, что в квартире истца были проведены работы по пропениванию монтажных швов с фасадной части, внутренней части, вскрытие утепления цоколя с наружной стороны.
Согласно акту осмотра по заявлению собственника от 02 октября 2019 г., проведенного с участием главного специалиста ООО "РДР Групп" Д., собственника квартиры Степановой Т.И., инженера надзора С. установлено, что в январе 2019 г. жильцами своими силами была заделана шпаклевкой трещина вертикальная по внутреннему монтажному стыку (полистирол-бетон) в общей комнате. Изменений, новых раскрытий не обнаружено. АО "ДСК" в данной квартире в сентябре 2019 г. выполнило мероприятия по утеплению горизонтальных и вертикальных швов снаружи и внутри жилого помещения (кв. N ...), в том числе по указанному истцом стыку. Истцом акт подписан без замечаний.
Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что по состоянию на 10 сентября 2019 г. все ранее выявленные и указанные истцом недостатки ответчиком с привлечением подрядчика АО "ДСК" были устранены, результат произведенных работ истицей был принят.
Свое исковое требование Степанова Т.И. обосновала не устранением строительных недостатков в срок, установленный потребителем. При этом сослалась на то, что возможны недостатки выполненных работ, которые будут выявлены при понижении температуры наружного воздуха.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, и указал, что истцом не представлено доказательств наличия иных недостатков, кроме выявленных и устраненных ответчиком в сентябре 2019 г., усматривая в действиях истца злоупотребление правом.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В силу положений ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Сторонами в договоре срок устранения недостатков работы согласован не был. Истцом срок устранения недостатков работы, указанный в претензии, направленной 18 июня 2019 г., назначен до 31 июля 2019 г.
Закрепляя право потребителя в одностороннем порядке назначить срок устранения недостатков, законодатель основывается на явной добропорядочности потребителя и использует критерий "разумности", содержание которого зависит от конкретной ситуации и особенностей выполненной работы.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия исходит из того, что такой срок должен быть справедливым, то есть не только предоставить возможность потребителю реализовать свое право, но и исполнителю - реализовать свою обязанность перед потребителем. Поэтому этот срок должен быть определен потребителем с таким расчетом, чтобы исполнитель имел реальную возможность выполнить работу.
На основании оценки доказательств как представленных в суд первой инстанции, так и дополнительного доказательства в виде гарантийного письма АО "ДСК" от 21 декабря 2018 г. об устранении недостатков при наступлении положительных температур наружного воздуха в срок до 30 сентября 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в назначенный потребителем срок для устранения недостатков (31 июля 2019 г.) застройщик не бездействовал. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком были проведены работы по устранению выявленных недостатков не только в квартире истицы, а по дому в целом по замечаниям других жильцов в том числе. Кроме того, работы проводились как внутри жилых помещений, так и с внешней стороны, то есть застройщиком был проведен большой объем работ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком работы по устранению недостатков исполнены в разумные сроки, истцом приняты без замечаний.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Степановой Т.И.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не состоятельны, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка