Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4487/2018
г. Астрахань "12" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Хусайманова Рифхата Валитовича
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению Бучневой Виктории Дмитриевны к Хусайманову Рифхату Валитовичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Бучнева В.Д. обратилась в суд с иском к Хусайманову Р.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2014 года ответчик по договору займа взял у нее в долг денежные средства в размере 57755 рублей на два месяца. В подтверждение обязательств между сторонами ответчиком представлена расписка. 13 июня 2017 года на основании поданного ею 8 июня 2017 года заявления мировым судьей судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области на основании заявления должника судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчиком долг не возращен.
С учетом изменения исковых требований Бучнева В.Д. просила суд взыскать с Хусайманова Р.В. сумму долга в размере 57755 рублей, неустойку в размере 13240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Истец Бучнева В.Д., ее представитель Карпова М.Н. просили суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хусайманов Р.В., его представитель Искакова С.Р. просили суд в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2018 года иск Бучневой В.Д. удовлетворен частично, с Хусайманова Р.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 77162 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.
В апелляционной жалобе Хусайманов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Бучневой В.Д. отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что обязательства по расписке им исполнены в полном объеме, истец не является займодавцем, в расписке отсутствует на это указание.
Учитывая надлежащее извещение Хусайманова Р.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, истца Бучневу В.Д., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Бучневой В.Д. в качестве доказательств возникновения у ответчика обязательств по договору займа представлена расписка от 15 августа 2014 года, написанная собственноручно Хусаймановым Р.В., из буквального толкования которой следует, что ответчик обязуется возвратить сумму 57755 рублей сроком в два месяца.
Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возражая относительно иска, Хусайманов Р.В. ссылался на выписку по счету, в соответствии с которой имели место перечисления Бучневой В.Д. и <данные изъяты> денежных средств в 2015, 2016 годах.
В судебном заседании истец Бучнева В.Д. наставила на иске и не признавала исполнение обязательств со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по возврату суммы займа Хусайманов Р.В. не исполнил, пришел к выводу, что истец пропустила трехгодичный срок исковой давности, вместе с тем по ходатайству истца восстановил пропущенный Бучневой В.Д. срок исковой давности, указав, что истец ввиду болезни ребенка по уважительным причинам пропустила указанный срок.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место уклонение от возврата суммы долга истцу, рассчитав их размер в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о том, что им обязательства перед истцом не возникали, сумму долга им была получена у <данные изъяты> задолженность погашена посредством перечисления денежных средств на счет Бучневой В.Д. и <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между Бучневой В.Д. и Хусаймановым Р.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком Хусаймановым Р.В. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у займодавца Бучневой В.Д., подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Хусаймановым Р.В. не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанному выше договору займа, в том числе, частично.
Не располагает суд и доказательствами тому, что Бучнева В.Д. принимала от Хусайманова Р.В. денежные средства в счет погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленной выписке по счету, согласно которой Бучневой В.Д. и <данные изъяты> были перечислены денежные средства, судебной коллегией отклоняется.
В суде апелляционной инстанции истец Бучнева В.Д. пояснила, что сумма долга ответчиком ей до настоящего времени не возвращена, денежные средства, перечисленные ответчиком на ее карту не являются исполнением обязательства по возврату ей суммы долга, поскольку у ответчика имелись иные обязательства перед ее супругом Бучневым И.В., в связи с осуществлением последним деятельности.
Согласно выписке по счету Хусаймановым Р.В. действительно были перечислены Бучневой В.Д. денежные средства 27 июня 2015 года в размере 1500 рублей, 11 апреля 2016 года -2000 рублей, 23 апреля 2016 года -1000 рублей, 26 ноября 2016 года -3000 рублей.
В свою очередь, денежные средства перечислялись ответчиком по истечении срока исполнения обязательств по расписке и не содержат в себе сведений об исполнении обязательств именно по договору займа.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела расписка от 15 августа 2014 года не содержит условия о возврате суммы долга посредством перечисления денежных средств на счет истца либо иного, уполномоченного займодавцем лица.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с Хусайманова Р.В. в пользу Бучневой В.Д. в размере 57755 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд определилпериод с 16 октября 2014 года по 31 мая 2018 года в сумме 19407 рублей.
Оснований не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку расчет арифметически верен и произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивированной части решение суда выводы о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам как ошибочные в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное толкование содержания представленной в материалы дела расписки следует, что установленный сторонами срок исполнения обязательств два месяца с 15 августа 2014 года заканчивается 15 октября 2014 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, Бучнева В.Д. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа 8 июня 2017 года.
13 июня 2017 года мировым судьей вынесен судебные приказ о взыскании с должника Хусайманова Р.В. в пользу Бучневой В.Д. задолженности по договору займа в размере 57755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей.
Определением мирового судьи от 13 сентября 2017 года судебный приказ от 13 июня 2017 года отменен.
Учитывая изложенное, срок исковой давности с 8 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года был прерван, в связи с вынесением судебного приказа.
Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (редакция от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку в общий срок исковой давности не засчитывается 3 месяца 5 дней (то есть период действия судебного приказа, а именно с момента обращения истца к мировому судье с заявлением и до отмены мировым судьей судебного приказа), с момента отмены судебного приказа 13 сентября 2017 года неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, указанный срок удлиняется до шести месяцев и последним сроком подачи иска в данном случае является 13 марта 2018 года.
Настоящий иск Бучневой В.Д. подан в суд посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте 10 марта 2018 года, то есть в установленный срок.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными и подлежат исключению из мотивированной части судебного решения.
Однако указанные выводы не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусайманова Р.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивированной части решения суда выводы о пропуске истцом Бучневой В.Д. срока исковой давности по уважительным причинам.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
