Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туголукова Андрея Львовича на решение Московского городского суда г.Калининграда от 28 июня 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворить.
Признать выполнение строительных работ Туголуковым Андреем Львовичем в жилом доме N по <адрес> по возведению пожарной лестницы, надстройки вентиляционных каналов, реконструкции кв. N с освоением чердачного пространства самовольными.
Обязать Туголукова Андрея Львовича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, привести жилой дом N по <адрес> в состояние, предшествовавшее выполнению работ по возведению пожарной лестницы, надстройки вентканалов, привести квартиру N дома N по <адрес> в состояние, предшествовавшее реконструкции квартиры, отраженное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 2008 год.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Туголукова А.Л. и его представителя Барыкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" Кришталь И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Туголукову А.Л., указав, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 51 ГрК РФ осуществляет реконструкцию жилого дома N по <адрес> путем выполнения строительных работ по возведению пожарной лестницы, вентиляционных каналов, а также путем строительства помещений в чердачном пространстве жилого дома в границах квартиры N без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением Министерства регионального контроля (надзора) от 05.09.17 N Туголукову А.Л. назначено административное наказание в виде штрафа. Осуществление ответчиком реконструкции многоквартирного жилого дома без получения соответствующего разрешения в силу ст. 222 ГК РФ свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. 27.11.17 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке привести жилой дом в первоначальное состояние. Ответчик на претензию не ответил. Учитывая изложенное, истец просил признать реконструкцию жилого дома N по <адрес> путем выполнения строительных работ по возведению пожарной лестницы, вентиляционных каналов, а также путем строительства помещений в чердачном пространстве жилого дома в границах квартиры N самовольной постройкой и обязать ответчика привести жилой дом N по <адрес> в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Туголуков А.Л. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Продолжает ссылаться на ранее приводимые доводы о том, что работы по возведению пожарной лестницы, надстроек вентиляционных каналов выполнены ООО "Книжная арка" по заказу ТСЖ "Книжное". В этой связи считает, что он в данной части иска является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, переформулировав их. Вывод суда о необходимости приведения жилого дома в состояние, отраженное в техпаспорте 2008 г., в решении не мотивирован. Указывает, что истцом заявленные требования не доказаны. В частности не представлено технической документации относительного того, какие конкретные работы по строительству вентиляционных каналов были выполнены в период строительства дома, а какие - по заявке ТСЖ "Книжное". Заявляет, что указанные работы выполнялись на основании предписания, выданного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области. Полагает, что принятое решение будет являться неисполнимым, поскольку в материалы дела представлены доказательства тому, что приведение жилого дома в первоначальное состояние является невозможным, так как может повлечь за собой конструктивные изменения здания и создаст угрозу его эксплуатации. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав других лиц в результате строительных работ по возведению пожарной лестницы, вентиляционных каналов, а также выполненной реконструкции его квартиры. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции, настаивая, что такое согласие было получено на общем собрании в 2006 г., что отражено в представленном суду протоколе. Оспаривает решение суда и в части установления срока приведения дома в первоначальное состояние, утверждая, что выполнить "обратную" реконструкцию невозможно.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки (ст. 6 ГрК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 222.
Как следует из материалов дела, Туголуков А.Л. является собственником квартиры общей площадью 100,2 кв.м, расположенной на мансарде N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что Туголуков А.Л. осуществляет реконструкцию жилого дома N по <адрес> путём выполнения строительных работ по возведению пожарной лестницы, вентиляционных каналов, а также путем строительства помещений в чердачном пространстве жилого дома в границах принадлежащей ему квартиры N без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.
Вступившим в силу постановлением зам. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области N от 05.09.2017 г. Туголуков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Установив, что Туголуков А.Л. без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, без получения на это согласия всех сособственников помещений многоквартирного жилого дома осуществил его реконструкцию, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, обоснованно признал выполнение ответчиком строительных работ в жилом доме N по <адрес> по возведению пожарной лестницы, надстройки вентиляционных каналов, реконструкции кв. N с освоением чердачного пространства самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность по приведению жилого дома в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по возведению пожарной лестницы, надстроек вентиляционных каналов выполнены ООО "Книжная арка" по заказу ТСЖ "Книжное" приводились суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, Туголуков А.Л. является председателем правления ТСЖ "Книжное", генеральным директором и единственным учредителем ООО "Книжная арка", собственником кв. N дома N по <адрес>, при этом все работы по возведению пожарной лестницы, вентканалов, реконструкции квартиры N с освоением чердачного пространства производились за счет его личных денежных средств. Данные обстоятельства Туголуков А.Л. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены Туголуковым А.Л. и по заявленным требованиям именно он является надлежащим ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел исковые требования в их пределах, не изменяя при этом предмета спора. Изложение резолютивной части решения суда в формулировке, отличной от просительной части искового заявления, выходом за пределы исковых требований не является, а лишь конкретизирует их.
Ссылка в жалобе на недоказанность заявленных требований является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается выполнение указанных в иске строительных работ.
В частности, в суде апелляционной инстанции Туголуков А.Л. пояснил, что организовал и оплатил надстройку пяти из девяти вентканалов. При этом работы по трем выполнены полностью, а по двум - частично. Четыре вентканала остались в неизменном виде.
В жалобе на постановление о назначении административного наказания Туголуков А.Л. ссылался на то, что устройство пожарной лестницы носит временный характер и связано с выполнением работ по реконструкции вентиляционных каналов.
При такой ситуации для Туголукова А.Л. очевидно, какие конкретно вентканалы были им надстроены, в каком объёме и каково было их первоначальное состояние. В этой связи его доводы о неисполнимости судебного акта в данной части являются надуманными и безосновательными.
Ссылка в жалобе на выполнение строительных работ по возведению вентканалов на основании предписания, выданного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, на доказательствах не основана.
Так, согласно предписания, выданного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 07.10.2016 г. ТСЖ "Книжное", последнему предписано в срок до 30.11.2016 г. выполнить работы по устранению дефектов строительного характера и нарушению тяги каналов - обеспечить расположение оголовка ветканала кв. N относительно крыши и близко расположенных сооружений. По окончании работ выполнить проверку ветканала и акт представить Службу.
Таким образом, на основании предписания необходимо было выполнить абсолютно конкретные работы и только в отношении вентканала кв. N.
Вместе с тем, доказательств выполнения указанных в предписании работ материалы дела не содержат, соответствующий акт суду не представлен.
Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика приобщении к материалам дела акта обследования вентканалов от 03.09.2018 года, поскольку возможность исследования и оценки в качестве нового доказательства указанного документа, полученного ответчиком после вынесения решения, предусмотренная ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствует. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таковых обоснований Туголуковым А.Л. не приведено.
Доводы жалобы, о том, что в результате выполненных строительных работ права других лиц не нарушены, приведение жилого дома в первоначальное состояние является невозможным, основаны исключительно на представленном ответчиком техническом заключении специалиста АНО "ЭКСКО".
Между тем, такое заключение содержит в себе исследование лишь выполненной реконструкции квартиры N, без исследования остальных спорных работ. При этом вопрос о наличии технической возможности для приведения квартиры в первоначальное состояние специалистом фактически не разрешался, выводы в данной части не мотивированы и носят предположительный характер.
Само по себе соответствие выполненной реконструкции квартиры действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, на что указано в заключении специалиста, правового значения для дела не имеет, поскольку судом установлено выполнение ответчиком реконструкции квартиры в отсутствие согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Утверждение заявителя о наличии такого согласия со ссылкой на протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 2006 г. является несостоятельным, так как в установленном законом порядке согласие всех собственников жилых помещений на проведение реконструкции ответчиком получено не было. В представленном протоколе общего собрания от 27.06.2006 г. отражено, что в собрании приняли участие собственники 6 квартир. При этом собственников 26 квартир представлял Туголуков А.Л., который и принимал решение от их имени в свою пользу. Доверенности указанных собственников, содержащие объем полномочий представителя, отсутствуют. В такой ситуации решение по данному вопросу ничтожно.
Учитывая изложенное, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по приведению за счет собственных средств спорного жилого дома в состояние, предшествовавшее выполнению работ по возведению пожарной лестницы, надстройки вентканалов, а также по приведению квартиры N в состояние, предшествовавшее реконструкции квартиры, отраженное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 2008 год. Доказательств внесения изменений в технический паспорт квартиры после 2008 г. ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность по приведению жилого дома в состояние, отраженное в техническом паспорте 2008 г., на содержании оспариваемого решения суда не основан.
Установленный судом ответчику срок для приведения многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние является разумным и достаточным. Возражения ответчика в данной части основаны лишь на его утверждениях о невозможности выполнения спорных работ, что как указано выше, на доказано.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского городского суда г. Калининграда от 28 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
