Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4486/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Сингатулиной И.Г., Громовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

12 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ушинского Василия Сергеевича по доверенности Лопаткина Евгения Алексеевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ушинского Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Ушинский В.С. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк страхование жизни", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу возврат остатка страховой премии пропорционально неиспользованной ее части в сумме 77 754,8 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 82 580,65 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска и обращения к финансовому уполномоченному в суме 359 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2020 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04104674117 на срок 60 месяцев, по условиям которого истцу выдан потребительский кредит на приобретение транспортного средства. По требованию кредитора истцом одновременно был заключен с ответчиком договор страхования жизни N 04104674117 СП2.2 от 12 сентября 2020 года, размер единовременной уплаченной страховой премии по которому составил 82580,65 рублей. Уплата данной премии была истцом осуществлена путем ее включения в общий размер кредита по кредитному договору. Пунктом 2.3 договора страхования установлено, что заключение данного договора обусловлено заключением кредитного договора. Согласно приложению N 1 к договору страхования, размер страховой суммы по договору страхования ежемесячно уменьшается пропорционально остатку задолженности по кредитному договору. По мнению истца, в связи с досрочным погашением им кредита исключена возможность наступления страхового случая, в связи с чем остаток страховой премии подлежит возврату. Досудебная претензия истца о возврате страховой премии оставлена без ответа. Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств с ответчика.

Судом к участию в деле привлечены ООО "Сетелем Банк", АНО "Служба финансового уполномоченного".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ушинского В.С. по доверенности Лопаткина Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что договор страхования был заключен Ушинским В.С. добровольно, его заключение не обуславливало выдачу кредита, досрочное исполнение обязанности по возврату суммы кредита не исключает возможность наступления страхового случая, поэтому не влечет прекращение договора страхования и возникновение у истца права на возврат страховой премии полностью или в части.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 12 сентября 2020 года между Ушинским В.С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства N 04104674117 на сумму 708 191,65 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,589 % годовых. По условиям данного договора Ушинский В.С. принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные данным кредитным договором /л.д.9-10/.

В соответствии с п.1.3. Индивидуальных условий кредитного договора в размер кредита входит, в том, числе сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 99 520,65 руб.

12 сентября 2020 года между Ушинским В.С. и ООО "Сбербанк страхование жизни" заключен договор личного страхования, по условиям которого срок действия договора определен с 12 сентября 2020 по 17 сентября 2025 года. Период охлаждения 14 календарных дней. По рискам "Смерть застрахованного лица" и "Инвалидность 1-й и 2-й группы" в день заключения Договора страхования страховая сумма равна 625 611 руб. Страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно в день заключения договора страхования и равна 625611 руб. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N к настоящему Договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата /л.д. 11, 13/.

Из договора страхования также следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

Своим правом на отказ от страхования в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, предусмотренного п.4.2. договора страхования, истец не воспользовался. Иных оснований для осуществления возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования заключенный истцом договор страхования не предусматривает.

Обстоятельства, исключающие возможность наступления страхового случая, не наступили.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счет погашения задолженности по кредиту. Соответственно у банка не возникло обеспечения, из которого он мог бы удовлетворить свои требования к заемщику и сторонами кредитного договора такое обеспечение не устанавливалось.

Кроме того, из индивидуальных условий потребительского кредита усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

В качестве обязанностей заемщика в Индивидуальных условиях потребительского кредита указана только его обязанность застраховать предмет залога и предоставить кредитору договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты (п.п.9, 10 кредитного договора).

Иных обязательств относительно заключения заемщиком каких-либо договоров страхования кредитным договором на заемщика не возложено.

Исходя из этого, заключенный договор страхования не может быть признан акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца перед Банком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования жизни.

По вышеизложенным мотивам судом установлено, что заключение договора страхования жизни и здоровья в данном случае не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что график уменьшения страховой суммы, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, напрямую совпадает с уменьшением оставшейся суммы по графику платежей по кредитному договору.

Изучив представленные доказательства, следует, что график изменения размеров страховых сумм хотя и совпадает с графиком платежей по кредитному договору, но является самостоятельным документом, устанавливающим размеры страховых сумм в зависимости от даты наступления страхового случая. Размер страховой суммы совпадает, но не зависит от графика платежей по кредитному договору.

В связи с этим досрочное погашение кредита не изменяет условий договора страхования и не влияет на размер страховых сумм на последующие периоды.

Из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть в результате несчастного случая, а также установление застрахованному 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Эти риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора. Досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не исключает возможность наступления страхового случая.

Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции.

В решении всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушинского Василия Сергеевича по доверенности Лопаткина Евгения Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 19 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка