Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровлева Юрия Александровича к ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Поволжье-Авто" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам представителя ООО "Автозавод "ГАЗ" Попикова О.А., представителя ООО "Поволжье-Авто" Полежаева С.В. на решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Боровлева Юрия Александровича к ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Поволжье-Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожной сделки, обязать ООО "Поволжье-Авто" изменить договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него положений п.1.2.

Взыскать с ООО "Автозавод "ГАЗ" в пользу Боровлева Юрия Александровича стоимость автомобиля в размере 1 654 401руб., убытки в сумме 19 176руб., плату за предоставление кредита в сумме 150 710,79руб., штраф в сумме 912 143,89руб., судебные издержки в сумме 48 130,20руб., а всего взыскать 2 784 561,88руб.

В остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО "Поволжье-Авто" в пользу Боровлева Юрия Александровича судебные издержки в сумме 48 130,20руб.

Обязать ООО "Автозавод "ГАЗ" после вступления решения суда в законную силу принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства: с ООО "Автозавод "ГАЗ" в сумме 17 321,43руб.; с ООО "Поволжье-Авто" - 300 руб".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Автозавод "ГАЗ" Попикова О.А., представителя ООО "Поволжье-Авто" Полежаева С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения Боровлева Ю.А. и его представителя - адвоката Юдина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Боровлев Ю.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен от продавца приобретенный по договору купли-продажи N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Поволжье-Авто" (официальный дилер), автомобиль <данные изъяты>. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Автозавод "ГАЗ". Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи N составила 1 165 500руб. Данная стоимость была оплачена истцом частично наличными средствами - в сумме 233 100руб., а в остальной сумме 932 400руб. была перечислена банком, кредит погашен. К данному автомобилю были приобретены: по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ у дилера коврики в салон стоимостью 1 401руб., а также по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ зимняя резина стоимостью 22 000руб. Таким образом, стоимость приобретенного истцом автомобиля составила: 1 165 500 + 1 401 + 22 000 = 1 188 901руб. На данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 150 000 км. Учитывая многократные длительные ремонты (на 21.06.2020г. подтверждено заказ-нарядами 182 дня), гарантийные обязательства завода-изготовителя действуют по 2021 год, то есть на момент подачи настоящего искового заявления автомобиль является гарантийным. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерской сервисной станции в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. Однако с самого начала эксплуатации в автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным дефектам. Несмотря на выявление и фотофиксацию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, что говорит о явности и видимости заявлявшихся дефектов, официальные дилеры отказывались замечать и устранять данные дефекты.

Часть дефектов (многочисленные трещины по кабине автомобиля и протертости ЛКП в проемах дверей и по самим дверям, протёртость материала рулевого колеса, обивки рычага КПП) влияют на долговечность автомобиля и его потребительские свойства. Основная часть дефектов - разрушения элементов подвески (в том числе сайлентблоки) и трансмиссии (люфт, толчки) влияют на безопасность пользования автомобилем. Эксплуатация с каждым в отдельности из данных дефектов запрещена, а в своей совокупности данные дефекты образуют существенный дефект автомобиля. Эксплуатация же с постоянно выходящим из строя двигателем не только опасна, но просто невозможна. При этом дефекты двигателя уже устранялись после первого года гарантии (заказ-наряд N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. и др.).

Таким образом, только по имеющимся заказ-нарядам и письменным претензиям истец обращался к дилерам и изготовителю за устранением различных недостатков 17 раз.

По данному автомобилю, по мнению истца, имеются основания к отказу от исполнения договора купли-продажи и возврата его стоимости:

- в порядке ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" - все выявленные дефекты были обнаружены в гарантийный период.

- в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" поскольку истец во всех претензиях обращался с претензией о безвозмездном устранении существенных дефектов (подвеска, трансмиссия, трещины кузова) как к дилеру, так и к изготовителю (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), однако дефекты не устранены.

Впервые истец обратился к дилеру с требованием об устранении дефектов двигателя ДД.ММ.ГГГГ. года по заказ-наряду N. После этого истец многократно обращался за ремонтом как этих, так и других узлов и агрегатов, а по всем дефектам, в т.ч. подвески и трансмиссии - ДД.ММ.ГГГГ. К изготовителю истец впервые обратился с требованием об устранении дефектов всем выявленным дефектам - ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ).

Для того, чтобы выявить и зафиксировать дефекты истец дважды организовывал осмотр моего автомобиля независимым экспертом на территории дилера с вызовом как этого дилера, так и изготовителя.

Таким образом, учитывая, что с момента обращения с претензией о ремонте к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 45 дней (а к дилеру - начиная от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых истец многократно предоставлял дилеру свой автомобиль для ремонта), имеется установленное ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде: "нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара"

На автомобиле проявились неоднократно следующие дефекты:

- тормозной системы -заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 1.1 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", согласно которого: "1.1. Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства" и п.1.11 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", согласно которого: "1.11. Не допускаются: ... 1.11.5. Наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе;...";

- двигателя и газовой системы питания - заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация с данными дефектами невозможна;

- подвески - N от ДД.ММ.ГГГГ. - 22 дефекта (разрушенных деталей). Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 10.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", согласно которого: "10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются";

- осветительных приборов - N от ДД.ММ.ГГГГ. - две блокфары. Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 3.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", согласно которого: "3.6. Отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются";

- трансмиссии - N от ДД.ММ.ГГГГ. (разрушение подвесного подшипника), ДД.ММ.ГГГГ (заменён редуктор заднего моста). Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 10.6 Приложения N к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", согласно которого: "10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются".

В связи с чем, ранее устранённые и ныне имеющиеся на автомобиле дефекты тормозной системы, двигателя и его оборудования, осветительных приборов, трансмиссии и подвески образуют в своей совокупности существенный недостаток автомобиля по критерию неоднократности проявления.

Соответственно, имеются три условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, тогда как достаточно любого одного из них:

- заявленные недостатки являются существенными;

- нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара - вместо незамедлительного устранения недостатков, время на их устранение исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и они не устранены по настоящий момент;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль дилеру изготовителя, уведомил изготовителя об этом и обратился к изготовителю с претензией об устранении в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" дефектов двигателя и его систем, тормозной системы, освещения, подвески и трансмиссии (вручена ДД.ММ.ГГГГ), являющихся существенными как выявляющиеся неоднократно (на различных деталях) и препятствующих эксплуатации (эксплуатация с ним невозможна и/или запрещена).

С момента получения изготовителем претензии - ДД.ММ.ГГГГ по момент получения изготовителем претензии истца о принятии некачественного автомобиля и выплате его стоимости - ДД.ММ.ГГГГ - прошло 85 дней, что в четыре раза превышает установленный ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" 20-тидневный срок.

Однако изготовитель не устранил данные дефекты и не направил истцу никакого ответа.

Возмещению ответчиками подлежат убытки, понесенные истцом на восстановление нарушенного права: на дефектацию а/м, на ненадлежащий ремонт, на направление претензий, на оплату юридической помощи на стадии досудебного урегулирования в сумме 44 012,75руб., а также плата за предоставление кредита и произведенные истцом расходы на страхование жизни и предмета залога.

КАСКО являлось обязательным условием заключения данного договора кредитования.

Расходы на обязательное страхование залога составили:

- оплата по страховому полису КАСКО серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ - 45 536,75руб.;

- оплата по страховому полису КАСКО серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. - 25 726,54руб.

При исполнении кредитных обязательств, связанных с приобретением данного автомобиля (п.4 индивидуальных условий кредитного договора и раздел 3 Общих условий кредитного договора) истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты по кредиту в сумме: 99 257,71руб. Всего плата за предоставление кредита составила: 170 521руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил:

1) Взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в его

фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной

договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда

в сумме: - 1 188 901руб.;

- убытки в сумме 44 012,75руб.;

- плату за предоставление кредита в сумме 170 521руб.;

2) Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, истец просил:

1) Применить последствия ничтожной сделки, обязав ООО "Поволжье-Авто" изменить договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него положения п. 1.2 данного договора;

2) Взыскать с ООО "Автозавод "ГАЗ"" в пользу истца:

- стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда (в соответствии ч. 4 ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей") в сумме: - 1 654 401руб.;

- убытки в сумме 49 176руб.;

- плату за предоставление кредита в сумме 150 710,79руб.;

3) Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки:

- расходы на заправку автомобиля газом 7,67 рубля и 52,73 рубля, а всего: 60,4руб.;

- расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 200руб;

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 65 000руб.;

- расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 30 000руб.;

4) Обязать ООО "Автозавод "ГАЗ"" после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты>

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что при заключении договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ был использован бланк договора, в тексте которого микрошрифтом указано, что "1.2 Товар приобретается с целью осуществления предпринимательской деятельности", что не соответствовало цели приобретения автомобиля, который был приобретен и использован исключительно для личных целей. Если бы истец имел возможность участвовать в определении условий договора, то настоял бы на исключении данного пункта, поскольку он содержит явно обременительные для него как для присоединившейся стороны условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы, имея на то возможность.

Договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как его условия определены продавцом (ответчиком) в формулярах или иных стандартных формах и мог быть принят покупателем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, продавец включил в договор условие использования автомобиля в коммерческих целях, обусловив тем самым удовлетворение требований истца как потребителя о возврате некачественного автомобиля, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг), чем ущемил права истца как потребителя на свободу использования автомобиля по своему усмотрению, в том числе с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка - с целью лишить истца как потребителя права на защиту.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" "1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными", то в силу ст. 168 ГК РФ включенный в условия договора поставки п. 1.2 о приобретении товара с целью осуществления предпринимательской деятельности является ничтожным как противоречащий закону (ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей").

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "Автозавод "ГАЗ"" Попиков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с договором поставки спорный автомобиль приобретен истцом в целях использования в коммерческой деятельности, а не для личных нужд. Изготовитель автомобиля не является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора применил не подлежащий применению Закон "О защите прав потребителей", а спорные правоотношения регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, согласно которым единственным обязанным лицом по требованиям покупателя является продавец.

Представитель ООО "Поволжье-Авто" Полежаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что автомобиль приобретался истцом по договору поставки для осуществления предпринимательской деятельности, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительной сделкой в части пункта 1.2 истек. Спорный автомобиль является легким коммерческим видом транспорта, дополнительно к имеющемуся топливному баку бензина на автомобиле установлено газобаллонное оборудование. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие сокращенного срока гарантии на отдельные комплектующие изделия.