Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-164/2021 по иску Сартаковой Веры Михайловны к Тетерюковой Надежде Николаевне о признании не приобретшей право собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сартаковой Веры Михайловны

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от

12 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований Сартакова В.М. указала, что является собственником квартиры Номер изъят в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

3 сентября 2014 года в указанном многоквартирном доме произошёл пожар, в результате которого квартира N 1 этого дома была уничтожена.

8 мая 2015 года собственники квартиры Номер изъят: П.Т.А., П.Ю.А., П.А.И., А.Е.А., продали её Тетерюковой Н.Н. 25 мая 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Вместе с тем на момент сделки и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру объект недвижимого имущества фактически отсутствовал, после пожара на земельном участке остался только фундамент. По причине отсутствия объекта недвижимого имущества переход права собственности на квартиру не мог быть зарегистрирован в ЕГРН, а право собственности ответчика возникнуть.

В сложившейся ситуации нарушением прав истца является строительство квартиры Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, вследствие несогласованного использования общего имущества - стены многоквартирного дома, что привело к ухудшению состояния имущества и невозможности его ремонта ввиду наличия вновь пристроенного помещения.

Предоставление земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят ответчику в собственность под объектом повлекло нарушение её прав, так как такое предоставление под самовольно возведённым объектом ограничивает доступ к общему имуществу многоквартирного дома для его содержания и ремонта, а также для содержания и ремонта её имущества.

Истец просила признать Тетерюкову Н.Н. не приобретшей право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сартаковой В.М. -

Григорьев В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлен предмет доказывания и имеющиеся юридически значимые обстоятельства для дела, дана неверная оценка заявленным истцом требованиям. На момент государственной регистрации права собственности на квартиру Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, объекта на земельном участке по данному адресу не существовало. Судом сделан ошибочный вывод о том, что случай истца не имеет исключительный характер. Истцом заявлялись требования о признании отсутствующим права собственности за ответчиком на объект, об оспаривании сделки и кадастрового учета, в удовлетворении которых было отказано, что свидетельствует о том, что выбранный способ защиты является исключительным и направленным на устранение допущенной ранее судебной ошибки. В настоящем деле имеется спор о праве, а не спор об оспаривании сделки. Судом необоснованно объект признан блокированной застройкой

Не согласен с выводом суда, что истец не является владеющим собственником, поскольку правовая категория здания - многоквартирный дом, что зафиксировано в ЕГРН. Общая стена, элементы фундамента и земельный участок находятся в собственности, в том числе и истца, на которых расположен объект, приобретение права собственности, на который оспаривается.

Судом необоснованно принято во внимание решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 октября 2017 года, так как данное решение вынесено спустя два года с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком на объект, и при установлении обстоятельств, существовавших именно на момент 2017 года.

В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу представитель Сартаковой В.М. - Григорьев В.О. указывает на избрание истцом надлежащего способа защиты своих прав. Судом при принятии решения не учтено наличие достаточных доказательств отсутствия спорного объекта на момент перехода права на него к Тетерюковой Н.Н. Судом не учтено, что строительство с сентября 2014 года (дата пожара) до 26 октября 2017 года и до мая 2020 года не осуществлялось. Судом не дана оценка выводам службы государственного строительного надзора Иркутской области о том, что квартира Номер изъят расположенная по адресу: <адрес изъят>, в настоящее время является самовольной постройкой. Квалификация строения как дома блокированной застройки не свидетельствует о том, что такое строение не отвечает признакам многоквартирного дома. Возникновение права собственности на спорный объект у ответчика привело к возведению нового строения с использованием общего имущества - фундамента и общей стены дома, крепление спорного объекта к которой осуществлено с нарушениями строительных норм и правил. Данное строение является результатом реконструкции без получения разрешительных документов, необходимых для ее проведения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Сартаковой В.М., ее представителя Григорьева В.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес изъят>, находился двухквартирный жилой дом.

3 сентября 2014 года в результате пожара огнём была уничтожена квартира Номер изъят данного дома (остался только фундамент), повреждены кровля жилого дома на площади 104 кв.м, стена квартиры Номер изъят на площади 7 кв.м, веранда квартиры Номер изъят на площади 10 кв.м.

На момент пожара собственниками квартиры Номер изъят на основании договора приватизации от Дата изъята являлись в равных долях: П.А.И., П.Т.А. П.Е,А., П.И,А., П.И,А., П.Ю.А. Во время пожара П.А.И., проживавший в квартире Номер изъят, погиб.

Собственниками квартиры Номер изъят на момент пожара являлись: Сартакова В.М., К.П,А., Ш.О.А.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 октября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Сартаковой В.М., Киселевой П.А., Шинкоренко О.А. к Панасенко (ранее до вступления в брак Поповой) И.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого пожаром.

С 18.09.2014 собственником квартиры Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, является Сартакова В.М., 15.05.2016 зарегистрировано право собственности Сартаковой В.М. на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения дома малоэтажной жилой застройки, площадью 742 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>1.

После принятия наследства, открывшегося после смерти Попова А.И., квартира Номер изъят в доме по адресу: <адрес изъят>, 08.05.2015 продана её собственниками Тетерюковой Н.Н., право собственности которой на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Из акта технического осмотра N 09/06/20-20 квартиры Номер изъят в бывшем многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, следует, что указанная квартира находится в доме блокированной жилой застройки, рассчитанном на две квартиры, квартира Номер изъят утрачена по причине пожара.

Из постановления администрации городского округа муниципального образования - "город Тулун" от 25.06.2019 N 967 следует, что Тетерюковой Н.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населённых пунктов на кадастровом плане территории (Номер изъят) площадью 717,0 кв.м, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами по адресу: <адрес изъят>, утверждён основной вид разрешённого использования земельного участка "блокированная жилая застройка".

16 июня 2020 года между МУ "Администрация города Тулуна" (продавец) и Тетерюковой Н.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка Номер изъят, в собственность покупателя за плату был передан земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, с видом разрешённого использования: блокированная жилая застройка, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, общей площадью 717,00 кв.м.

Суд также установил, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 октября 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Сартаковой В.М. к Тетерюковой Н.Н. о прекращении права собственности на квартиру и снятии с кадастрового учёта.

Согласно указанному решению представитель ответчика Гулак Н.Г. в судебном заседании пояснил, что после приобретения квартиры им частично были демонтированы стены, разобраны остатки крыши, остатки полов для производства ремонтных работ по восстановлению квартиры. На момент подачи истцом искового заявления в суд фундамент дома, расположенный под квартирой ответчика, цел. Квартиры Номер изъят и Номер изъят по ул. Королева в г. Тулуне являлись юридически самостоятельными объектами недвижимости, и на них не было зарегистрировано право общей долевой собственности, в связи с чем согласие собственника квартиры Номер изъят при совершении сделки купли-продажи квартиры Номер изъят не требовалось.

Суд пришел к выводу, что право собственности Тетюрюковой Н.Н. на сохранившуюся после пожара квартиру было зарегистрировано, она не отказалась от принадлежащего ей права собственности, её право собственности не было прекращено в установленном законом порядке, что влечёт за собой право ответчика на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Также суд установил, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2018 года, вступившим в силу, Сартаковой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Тетерюковой Н.Н., Поповой Т.А., Попову Ю.А., Панасенко И.А., Ананьевой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 08.05.2015 купли-продажи квартиры Номер изъят, заключенного между П.Т.А., П.Ю.А., П.А.И., А.Е.А. и Тетерюковой Н.Н.

Исходя из преюдиции указанных судебных решений, суд не принял доводы истца о том, что договор купли-продажи объекта не мог являться правоустанавливающим документом, на основании которого у Тетерюковой Н.Н. возникло право собственности на объект недвижимого имущества.

Суд, проанализировав ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.78 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утверждённых Минсельхозом Российской Федерации 22.10.2008, руководствуясь разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что квартира Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, является не вновь возводимым, а восстанавливаемым после пожара объектом недвижимого имущества, что не однозначно с понятием незавершённым строительством объектом.

Исходя из п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы истца о том, что дом по адресу: <адрес изъят>, является многоквартирным, поскольку из квартир Номер изъят и 2 <адрес изъят>, никогда не было выхода в помещения общего пользования, а были выходы непосредственно на земельный участок, прилегающий к каждой из квартир, на котором расположен дом, таким образом, данные квартиры находились не в многоквартирном доме, а в доме блокированной застройки, и собственникам данных квартир земельные участки были предоставлены в частную собственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Тетерюковой Н.Н. не приобретшей право собственности на объект недвижимого имущества, суд обоснованно исходил из того, что запись в ЕГРП не нарушает прав истца, поскольку Сартакова В.М. не обладает правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят>, право собственности на указанный объект недвижимого имущества за ней никогда зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в её владении никогда не находилось, является домом блокированной застройки, помещений общего пользования и общего имущества не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что возведенное строение является самовольной постройкой.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что право собственности на сохранившееся после пожара имущество является действительным и в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация строения как дома блокированной застройки не свидетельствует о том, что такое строение не отвечает признакам многоквартирного дома судебной коллегией отклоняется.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". В качестве главного квалифицирующего признака квартиры в части 3 указанной статьи указана возможность прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования. Если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным.

В связи с тем, что дома блокированной застройки не имеют в своем составе квартир, они не могут быть отнесены к многоквартирным домам.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной и отвечает требованиям ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к блокам в жилых домах блокированной застройки. Кроме того, судом отмечено, что в рассматриваемом случае части жилого дома должны являться самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Следовательно, земельный участок под многоквартирным домом может находиться в общей долевой собственности, а в доме блокированной застройки предоставлен гражданам в собственность.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 было зарегистрировано право собственности Сартаковой В.М. на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения дома малоэтажной жилой застройки, площадью 742 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от

12 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи В.О. Шабалина Н.Н. Шишпор      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка