Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4486/2021
УИД 47RS0N -56
Апелляционное производство N
Гражданское дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ананьевой Нины Леонидовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-530/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Ильина Ионоса Владимировича к Ананьевой Нине Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Ананьевой Н.Л. - Чусова С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ильина И.В. -Никифорова Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ильин И.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Анаьевой Н.Л. о взыскании суммы займа в размере 225 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.05.2019 по 28.09.2019 в сумме 594 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 15 мая 2019 года ответчик взяла у истца в долг денежную сумму 225 000 рублей на срок до 20 мая 2019 года, о чем написала расписку. В расписке также обязалась выплатить проценты за нарушение срока возврата займа в размере 2 % за каждый день просрочки обязательства.
Поскольку ответчик обязательство не исполнила, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года исковые требования Ильина И.В. к Ананьевой Н.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ананьевой Нины Леонидовны в пользу Ильина Ионаса Владимировича денежные средства по долговой расписке от 15.05.2019 года в сумме 225 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 327 рублей 42 копеек, а всего взыскал 536 327 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина И.В. к Ананьевой Н.Л. отказано.
Ответчик Ананьева Н.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик была необоснованно лишена права на судебную защиту, поскольку судом не обеспечена возможность для реализации ее процессуальных прав. Допущенное судом нарушение повлекло неверное определение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и являлось причиной вынесения неправосудного судебного акта.
В отсутствие возражений представителя Ананьевой Н.Л. - Чусова С.С., представителя Ильина И.В. -Никифорова Е.Г., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, в том числе в иностранной валюте, или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования - в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой и6нстанции установлено и следует из материалов дела, что Ананьева Н.Л. получила от Ильина И.В. в долг денежные средства в размере 225 000 рублей на срок до 20.05.2019 года, о чем написала расписку. Одновременно ответчик обязалась в случае просрочки возврата суммы долга уплатить проценты в размере 2 % за каждый день просрочки. В указанный срок обязательства по возврату долга и процентов ответчик не исполнила.
Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату долга и процентов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При этом суд обоснованно не принял во внимание объяснения ответчика, который ссылался на исполнение обязательств по расписке, ссылаясь на то, что расписка была ей передана, однако затем расписка пропала из арендуемого ею помещения.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).
В п. 2 ст. 408 ГК РФ указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств за 131 день в пределах заявленного истцом периода с 21.05.2019 по 28.09.2019 года, суд, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, снизил ее размер до 300 000 рублей, полагая данную сумму разумной, не влекущей незаконного обогащения истца.
При этом суд обоснованно указал на то, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет 730 % годовых, сумма неустойки за 4 месяца более, чем в 2,5 раза превышает сумму основного долга, также учел длительность неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств, отсутствие доказательств принятия мер к урегулированию спора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как верно указано судом, ответчиком каких бы то ни было доказательств в обоснование доводов об исполнении обязательств по расписке и передаче ей расписки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананьевой Нины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
